Дело №2-3527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа от 01.12.2015 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 1 411 500 руб. и далее, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга исходя из расчета 5% ежемесячно от неуплаченной суммы основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15258 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19.03.2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 941 000 руб., проценты за период с 01.01.2016 по 01.02.2018 в размере 174 886,98 руб., и далее, начиная с 02.02.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части. При рассмотрении данного гражданского дела требование о взыскании неустойки в размере 5% ежемесячно от суммы займа за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 и далее по день фактической уплаты долга ФИО3 не заявлялось, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО4 неустойку в заявленном размере.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, полагая, что неустойка не подлежит уменьшению. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг по расписке в размере 941 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 1 января 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере 174 886 руб. 98 коп., и далее, со 02 февраля 2018 года по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Указанной распиской предусмотрена выплата 5% от суммы займа (941 000 рублей) ежемесячно на случай неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что ответчик обязательство по возврату долга не исполнил, а предусмотренные в расписке проценты (5 % ежемесячно) на случай неисполнения обязательства следует считать неустойкой.

В исковом заявлении ФИО3 ставит требование о взыскании с ФИО4 неустойки за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 1 411 500 руб. и далее, начиная с 01.07. 2018 из расчета 5% ежемесячно от неуплаченной суммы основного долга по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, принимая во внимание размер займа, период просрочки, заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд находит, что заявленные ко взысканию неустойка и размер штрафных процентов явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а потому уменьшает их.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 01.12.2015 за период с 01.01.2016 по 28.11.2018 в размере 240 000 руб. и далее, начиная с 29.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 258 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 неустойку по договору займа от 01 декабря 2015 года за период с 01 января 2016 года по 28 ноября 2018 года в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей; и далее, начиная с 29 ноября 2018 года, по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной суммы основного долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 258 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года