Дело №12-25/2020

Мировой судья Герман И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кравец В.С. 

с участием представителя по доверенности лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Палкина А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/, согласно которого в действиях ФИО2 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе указано, что /дата/ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, инспекторы ДПС вели себя агрессивно, в связи с чем, ФИО3 отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Как, усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Между тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось, и соответственно ни одного из предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование, не имелось, поскольку ФИО3 не управлял транспортным средством. При таких обстоятельствах законный представитель просит суд, постановление мирового судьи дело об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 и адвокат Палкин А.В. доводы жалобы полностью поддержали и просили суд, постановление мирового судьи дело об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Судом установлено, что /дата/ в 02 часа 50 минут у 

<

адрес> ФИО3 управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от /дата/, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями понятых, рапортами сотрудников ГИБДД и другими материалами административного дела. 

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 отказался давать какие-либо пояснения, в том числе о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что /дата/ около 02 часа 30 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль, который двигался по тротуару. Было установлено, что водителем данного автомобиля являлся ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. 

Таким образом, из вышеуказанных доказательств, следует, что ФИО3 управлял автомобилем, при этом у ФИО3 имелись признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. 

Затем ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО3 виновным в совершенном правонарушении. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновности ФИО3 в его совершении. 

Доводы жалобы законного представителя ФИО1 и адвоката Палкина А.В. суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что ФИО3 управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судом, дана надлежащая оценка собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, вышеуказанные доводы жалобы ФИО3 также были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, и они были обоснованно отклонены.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, от /дата/ в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья