копия

№ 2-68/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 12 марта 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего - судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-68/2021 по иску ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности по монтажу (кладке) печи,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 об устранении некачественно выполненной работы по монтажу (кладке) печи в бане расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес>.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО7 указывает, что 05.09.2017 г. между истцом и ответчиком после осмотра бани в устной форме был заключен договор на выполнение работ по кладке печи в бане. Они закупили необходимые строительные материалы (кирпич, глина-шамотную смесь, уголки железные, топку-дверцу, вьюшку, плиты и т.д.). По истечении двух месяцев по окончанию работы, истец за выполненную работу выплатила 5000 рублей. 06.12.2018 г. в парилке печь начала трескаться, так как некачественно было сделано устройство для камней. Ответчик исправил недостатки, переложил клаку печи у топки. Она вызвала инспектора пожарной части. Сотрудниками ВДПО было указано о нарушениях, допущенных монтаже печи. 07.02.2019 г., 06.06.2020 г., 17.08.2020 г., 01.09.2020 г. она уведомляла ответчика об имеющихся недостатках, однако до настоящего времени ремонт печи не сделан, недостатки не устранены. В связи с чем, просит обязать ответчика исправить некачественно выполненную работу по монтажу (кладке) печи за свой счёт, устранить недостатки в соответствии с указанием Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 8.

В дальнейшем истец уточнила заявленные исковые требования, просила обязать ответчика за счет собственных средств исправить нарушения допущенные при монтаже (кладке) отопительной печи что следует из ответа начальника ОНД и ПР № 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 от 10.12.2018 г., и акта обследования от 02.02.2021 г. а именно: на трубе дымоудаления установить искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером 5х5 мм. Не менее 1х1 мм. В соответствии с пп.3 п. 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 5.13 СП7.13130 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности; установить расстояние от наружных конструкций трубы дымоудаления до сгораемых конструкций кровли (обрешетка, стропила) не менее 130 мм, фактически 20-100 мм, в соответствии с п. 5.20 СП 7.131.30.2013 г. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности; устранить в кладке отопительной печи имеющиеся повреждения и трещины на наружной и внутренней поверхности печи и дымохода в нарушении п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»; устранить нарушенное расстояние от наружных конструкций трубы дымоудаления до сгораемых конструкций стропил и обрешетки до кирпичной 100 мм. От обрешетки 10 мм. – в нарушении п.5.50 СП7.13130.2020 г. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности. Установить срок начала выполнения работ по монтажу, кладке отопительной печи 01.04.2021 г. и срок окончания работ 30.04.2021 г.

В дальнейшем истец уточнила заявленные исковые требования, просила обязать ответчика за счет собственных средств исправить нарушения допущенные при монтаже (кладке) отопительной печи на основании ответа начальника ОНД и ПР № 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 от 10.12.2018 г., а именно: на трубе дымоудаления установить искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером 5х5 мм. Не менее 1х1 мм. В соответствии с пп.3 п. 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 5.13 СП7.13130 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности; установить нарушенное расстояние от наружных конструкций трубы дымоудаления до сгораемых конструкций кровли (обрешетка, стропила) не менее 130 мм, фактически 20-100 мм, в соответствии с п. 5.20 СП 7.131.30.2013 г. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности; устранить в кладке отопительной печи имеющиеся повреждения и трещины на наружной и внутренней поверхности печи и дымохода в нарушении п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 77 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г. Установить конкретный срок начала выполнения работ с 01.04.2021 по устранению дефектов, допущенных ответчиком в процессе монтажа (кладки) отопительной печи, срок окончания работ 30.04.2021 г.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объёме. Пояснила о том, что 05.09.2017 г. между ней и ответчиком после осмотра бани в устной форме был заключен договор на выполнение работ по кладке печи в бане. Они закупили необходимые строительные материалы (кирпич, глина-шамотную смесь, уголки железные, топку-дверцу, вьюшку, плиты и т.д.). Кладку печи ФИО8 окончил 28 октября 2017 года, и получил расчет, что подтверждается распиской от 03 сентября 2017 года, где он указывает, что заключил устный договор на монтаж, кладку печи по адресу 

<

адрес>, качество работы гарантирует, но за качество кирпича не отвечает, расчет получил. Сначала по печи пошли небольшие трещинки, которые она замазывала, но потом стали выпадать обломки кирпичей. 27 ноября 2018 года получено соответствие о качестве кирпича. Указала о том, что когда ФИО8 выложил печь до потолка первого этажа, топку у печи перекосило сразу же, он несколько раз перекладывал топку. Ответчик, перед тем как начать класть печь знал, что фундамент залит не правильно, однако он его просто выровнял и начал класть печь. При кладке печи использовал кирпичи от предыдущих печей, возможно они и начали крошиться. 10.12.2017 года он переделывал камин, в январе месяце купили металлические пластинки, и закрепил на швы, и пообещал, что в апреле осмотрит печь и отремонтирует. 19.12.2018 года ФИО8 вновь ремонтирует печь, так как разъезжались кирпичи, топка шаталась. Заделывал швы по всей кладке печи, кроме мойки что подтверждает распиской, за ремонт он получил 300 рублей. Когда ФИО8 сложил печь, он сказал, чтобы она сходила в ВДПО, чтобы сотрудники осмотрели печь. Пожарную часть со скандалом пришлось заставить, чтобы они провели этот осмотр. 07.02.2019 г. она написала письмо ответчику, в котором высказала просьбу сходить ответчика к пожарникам. ФИО8 сходил к пожарникам, 07.03.2019 года пришел к ней и сказал, чтобы она не верила пожарникам, печь топила, если кирпич выпадет, вызывала его. Весной и летом 2019 г. ответчик был занят, она ждала, когда он освободится и отремонтирует печь, потом ответчик заболел, потерял двух сыновей. Затем началась эпидемия в мире. В итоге, ответчик 4-5 раз устранял недостатки печи. С весны 2019 г. до 01.02.2021 г. истец систематически звонила ответчику по факту некачественно выполненной работы по монтажу печи. Три раза направляла претензии ответчику по почте, два раза вручала претензии жене ответчика. В 2019 году два раза она нанимала людей, которые ремонтировали топку печи, так как топка печи шаталась. 16.01.2021 года ФИО2 штукатурила полностью печь в парилке и мойке, а в предбаннике с лицевой части, она промазала швы. В ноябре 2020 г. она обращалась с исковыми требованиями некачественно выполненному монтажу печи к мировому судье, в принятии искового заявления было отказано в связи с неподсудностью. 

Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями согласился частично, указывая о том, что он не признаёт факт некачественно выполненному монтажу печи, в результате которого образуются трещины на кладке печи. Полагает, что это не его вина, он делал печь правильно, каждый кирпич вымачивал, а то, что кирпич трескается, это говорит о плохом качестве кирпича, так же кирпич может трескаться из – за неправильно сделанного фундамента, перепада температур, неправильной эксплуатации печи. Им выполнялась только кладка самой печи, при этом фундамент переделке не подвергался, поскольку такие работы он не делает. Выложенная до него печь также имела трещины. При кладке самой печи он не использовал кирпичи, из которых были выложены предыдущие печки, так как они раскрашиваются от температурного режима, тем более после пожара. Старые кирпичи он использовал лишь при кладке у стен, выкладывал ими 25 см., чтобы печь не касалась деревянных стен. Согласен с тем, что не устанавливал на трубе дымоудаления искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером 5*5 мм и не менее 1*1 мм, так как, по его мнению, при нагревании кирпич расширяется, и если установить искроуловитель, то кирпич треснет, полагает, что искроуловитель не нужен. Не оспаривает тот факт, что расстояние от наружных конструкций трубы дымоудаления до сгораемых конструкций кровли должно быть не менее 130 мм, он сделал 120 мм, так как все зависит от длинны кирпича, больше длину ни как не сделать. Также полностью согласен с истцом в той части, что он неоднократно приходил устранять недостатки в монтаже (кладке) печи бани в те даты, которые указывает истец. Впоследствии не стал приходить устранять недостатки в связи с тем, что сложились тяжелые жизненные обстоятельства, а также заболел коронавирусом, и по состоянию здоровья не мог.

Представитель третьего лица отдела Администрации г. Ялуторовска Тюменской области по защите прав потребителей ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО7 согласилась в полном объеме, считая их законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований заявленных ФИО7

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность (пункт 2 данной статьи).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3 данной статьи).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.09.2017 г. между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО8 после осмотра бани в устной форме был заключен договор на выполнение работ по кладке печи в бане расположенной по адресу: 

<

адрес>. Они закупили необходимые строительные материалы (кирпич, глина-шамотную смесь, уголки железные, топку-дверцу, вьюшку, плиты и т.д.), ответчик приступил к работе. Кладку печи ФИО8 окончил 28.10.2017 года, и получил расчет за выполненную работу в размере 5000 руб.

Суд, приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключён договор подряда, поскольку договор подряда на выполнение работ по кладке печи в бане заключен между физическими лицами, и в связи с отсутствием доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на ответчика не распространяются.

Согласно сведений МИФНС России № 8 ФИО8 индивидуальным предпринимателем не значится (л.д. 179, 180).

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в кладке печи, осуществлённой ответчиком ФИО8, выявившиеся в том, что сначала по печи пошли небольшие трещинки, которые истец замазывала самостоятельно, но потом стали выпадать обломки кирпичей. 10.12.2017 года ответчик переделывал камин, в январе месяце 2018 г. ответчик металлическими пластинками закрепил швы на печи, пообещал, что в апреле осмотрит печь и отремонтирует. 19.12.2018 года ответчик ФИО8 вновь ремонтирует печь, так как разъезжались кирпичи, топка шаталась. Заделывал швы по всей кладке печи, кроме мойки, что подтверждает распиской (Т.1 л.д. 115), за ремонт он получил 300 рублей. 07.03.2019 года ответчик ФИО8 сходил к пожарникам, после чего заверил истца, чтобы она не верила пожарникам, печь топила, если кирпичи начнут выпадать, вызывала его. Весной и летом 2019 г. ответчик был занят, истец ждала, когда он освободится и отремонтирует печь в бане, потом ответчик заболел, потерял двух сыновей. Затем началась эпидемия в мире. С весны 2019 г. до 01.02.2021 г. истец систематически звонила ответчику по факту некачественно выполненной работы по монтажу (кладке) печи. Три раза направляла претензии ответчику по почте (Т.1 л.д. 38, 39), два раза вручала претензии жене ответчика.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком ФИО8 не исполнены, истец ФИО7 обратился за судебной защитой.

В подтверждение указанного довода истцом представлены фотографии с изображением выявленных недостатков (Т.1 л.д. 130-158). Также стороной истца суду представлено свидетельство № II-82-0042 о соответствии качества выпускаемых строительных материалов и изделий критериям уровня ответственности объектов строительства, паспорт № 987 на кирпич рядовой керамический полнотелый одинарный от 27.11.2018 г., документ о качестве, счёт на оплату от 03.02.2021 г. на приобретение в ООО «Строительном дворе» строительных материалов (Т.1 л.д. 116-120).

Судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения недостатков выполненных ответчиком ФИО8 работ по монтажу (кладке) печи бани, между тем обе стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Истец ФИО7 указала о том, что по гражданскому делу № 2-4/2019 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного порчей строительного материала в результате некачественно выполненных кровельных работ при ремонте бани проведен ряд судебных строительно-технических экспертиз, в связи с чем, нет необходимости для проведения очередной судебной экспертизы.

Истец ссылается на проведенную в рамках гражданского дела № 2-4/2019 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах ФИО10 к ФИО3. о взыскании ущерба, причиненного порчей строительного материала в результате некачественно выполненных кровельных работ при ремонте бани на судебную строительно-техническая экспертизу проведенную Торгово-промышленной палатой Тюменской области, из заключения эксперта ФИО4 № 042-04-0058 (дополнительной) следует, что при осмотре бани на кирпичной печи были обнаружены трещины в кирпичной кладке с толщиной раскрытия до 3 мм., но определить причину их возникновения не представляется возможным, так как для определения причины необходимо длительное наблюдение за трещиной с установкой на нее маяков (Т.2 л.д. 53). Однако истец указывает о том, что экспертиза была проведена не в полном объёме, в связи с чем, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭКО-Н Сервис».

Из судебной строительно-технической экспертизы проведенной в рамках вышеуказанного дела, экспертом ФИО5 (ООО «ЭКО-Н Сервис») № 46/19, следует, что экспертом было произведено полное обследование представленного ему объекта исследования, в результате сопоставления данных полученных в ходе визуально-инструментального исследования с информацией, имеющейся в материалах дела, были выявлены следующие недостатки допущенные при строительстве бани (по состоянию на 11.04.2019 г.): примыкание покрытия кровли из профнастила к кирпичной кладке печной трубы выполнено на недостаточную высоту (200 мм), не выполнена герметизация места примыкания; выложенная кирпичная печь имеет многочисленные трещины (в т.ч. распостраняющиеся на всю высоту печи), возникшие в результате неравномерной осадки печи, что говорит о некачественно выполненном основании (фундаменте) под печь и в результате сезонных колебаний (морозного пучения) происходит ее постепенное разрушение. В ходе проведения исследования подрядчиком, которым выполнялись работы по кладке печи, было пояснено, что им выполнялась только кладка самой печи, при этом фундамент переделке не подвергался. Выложенная до него печь также имела трещины. Для полного исследования фундаментов печи, необходимо проведение вскрытия конструкций пола 1-го этажа бани и обеспечение доступа к конструкции фундамента, для более полного установления фактически имеющегося фундамента печи, в материалах дела не представлена информация о проектных решениях, либо исполнительная документация по данному конструктиву.

Поскольку в ходе проведения исследования были установлены характерные признаки чрезмерной усадки, приводящие к снижению прочности, несущей способности, надежности и долговечности строения, а также наблюдая факт интенсивного разрушения печи в исследуемом строении, можно сделать вывод, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан (Т.1 л.д.190-250, Т.2 л.д.1-41).

Из ответа начальника ОНД и ПР по ФИО12 МОНД и ПР № 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 от 10.12.2018 г. следует, что 09.12.2018 г. проведено обследование отопительной печи в бане по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведенного обследования установлено, что имеются нарушения, допущенные при монтаже отопительной печи, а именно: на трубе дымоудаления не предусмотрен искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером 5х5 мм. Не менее 1х1 мм. В соответствии с пп.3 п. 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 5.13 СП7.13130 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности; расстояние от наружных конструкций трубы дымоудаления до сгораемых конструкций кровли (обрешетка, стропила) не менее 130 мм, фактически 20-100 мм, в соответствии с п. 5.20 СП 7.13130.2013 г. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности; также имеются нарушения возникшие при эксплуатации отопительной печи, а именно: в кладке отопительной печи имеются трещины в нарушении п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме». На основании изложенного считают, что эксплуатация отопительной печи в здании бани по адресу: 

<

...> при наличии вышеперечисленных нарушений не возможна, так как дальнейшая её эксплуатация может привести к возникновению пожара (Т. 1 л.д. 14). 

Из акта обследования от 02.02.2021 г. заместителя главного государственного инспектора г. Ялуторовска, Ялуторовского, Исетского муниципальных районов по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО6 следует, что 02.02.2021 г. проведено обследование соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в строении бани, расположенной на усадьбе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате обследования установлено, строение бани не соответствуют требованиям и нормам пожарной безопасности, а именно: имеются повреждения и трещины на наружной поверхности печи и дымохода в нарушении п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г.; расстояние от стропил и обрешетки до кирпичной трубы дымохода составляет менее 130 мм. (по факту от стропилы 100мм. от обрешетки 10мм) в нарушении п.5.50, СП7.13130.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности». В соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям п.4.13 Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее – домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются) (Т.1 л.д. 114).

Допрошенный в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора г. Ялуторовска, Ялуторовского, Исетского муниципальных районов по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО6 показал о том, что 02.02.2021 г. проведено обследование в строении бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате обследования установлено, строение бани не соответствуют требованиям и нормам пожарной безопасности, а именно: имеются повреждения и трещины на наружной поверхности печи и дымохода и расстояние от стропил и обрешетки до кирпичной трубы дымохода составляет менее 130 мм. (по факту от стропилы 100мм. от обрешетки 10мм). Указывает о том, что трещины на печи могли образоваться от перекаливания печи, сейсмической активности земли (хождение грунта), не правильно сделан фундамент, не соблюдения пропорций при изготовлении печником раствора, разрушения кирпичей, что могло произойти от температурного режима, а также от качества кирпичей. Указал о том, что осмотр производился в зимний период времени, поэтому не было возможности залезть на крышу, поэтому ничего не может пояснить на счет искроуловителя на трубе дымоудаления, но поскольку со слов истца ФИО7 после осмотра 09.12.2018 г. бани начальником ОНД и ПР по ФИО12 МОНД и ПР № 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 никто больше на крышу не залазил, то следует, что искроуловителя на трубе дымоудаления отсутствует.

Из ответа начальника ОНД и ПР по ФИО12 МОНД и ПР № 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 от 10.12.2018 г. и акта обследования заместителя главного государственного инспектора г. Ялуторовска, Ялуторовского, Исетского муниципальных районов по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО6 от 02.02.2021 г. следует, что ответчиком ФИО8 в нарушении строительным нормам и правилам, градостроительным нормам на трубе дымоудаления не установлен искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером 5х5 мм, нарушено расстояние от наружных конструкций трубы дымоудаления до сгораемых конструкций кровли (обрешетка, стропила) не менее 130 мм.

С учётом изложенного, суд полагает установленным, что ответчик ФИО8 при монтаже (кладке) печи бани допустил не соответствие выполненных им работ указанных в ответе начальника ОНД и ПР по ФИО12 МОНД и ПР № 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 от 10.12.2018 г. и акте обследования заместителя главного государственного инспектора г. Ялуторовска, Ялуторовского, Исетского муниципальных районов по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО6 от 02.02.2021 г. строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, выполнив их не в соответствии с требованиями технологии выполнения работ, что привело к образованию ряда указанных недостатков, об устранении которых требует истец, в указанной части требования истца не оспаривает и ответчик ФИО8

Суд полагает, что на указанные правоотношения между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО8 распространяются положения ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В свою очередь в соответствии с нормами ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

И поскольку судом достоверно установлено, что ответчик ФИО8 при монтаже (кладке) печи бани допустил не соответствие выполненных им работ, а именно на трубе дымоудаления не установлен искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером 5х5 мм, нарушено расстояние от наружных конструкций трубы дымоудаления до сгораемых конструкций кровли (обрешетка, стропила) не менее 130 мм. и учитывая, что в соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика -безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, суд полагает, что исковые требования ФИО7 в части возложения обязанности на ФИО8 за счет собственных средств исправить нарушения допущенные при монтаже (кладке) отопительной печи на основании ответа начальника ОНД и ПР № 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 от 10.12.2018 г., а именно: на трубе дымоудаления установить искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером 5х5 мм. и не менее 1х1 мм. в соответствии с пп.3 п. 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 5.13 СП7.13130 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности; установить нарушенное расстояние от наружных конструкций трубы дымоудаления до сгораемых конструкций кровли (обрешетка, стропила) не менее 130 мм, фактически 20-100 мм в соответствии с п. 5.20 СП 7.131.30.2013 г. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом на истца обязанность по доказыванию разумности предложенного им срока исполнения судебного акта приведенной нормой права не возлагается. Более того, истец, являясь потребителем и не обладая соответствующими познаниями и необходимыми материальными ресурсами, не знает и не должен знать о нормативных сроках выполнения таких работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность представлять доказательства невозможности исполнения решения суда в предложенные истцом сроки и обосновать разумность предложенного стороной ответчика срока исполнения судебного решения.

С учётом изложенного, с учётом объёма работ, суд полагает, что на ответчика ФИО8 следует возложить обязанность за счет собственных средств, исправить нарушения допущенные при монтаже (кладке) отопительной печи, а именно: на трубе дымоудаления установить искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером 5х5 мм. и не менее 1х1 мм. в соответствии с пп.3 п. 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 5.13 СП7.13130 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности; установить нарушенное расстояние от наружных конструкций трубы дымоудаления до сгораемых конструкций кровли (обрешетка, стропила) не менее 130 мм, фактически 20-100 мм, в соответствии с п. 5.20 СП 7.131.30.2013 г. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования истца ФИО7 о возложении на ответчика ФИО8 обязанности устранить в кладке отопительной печи имеющиеся повреждения и трещины на наружной и внутренней поверхности печи и дымохода, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В обосновании заявленных доводов, истцом представлено заключение судебного эксперта ФИО5 ООО «ЭКО-Н Сервис» № 46/19, из которой следует, что экспертом было произведено полное обследование представленного ему объекта исследования, в результате сопоставления данных полученных в ходе визуально-инструментального исследования с информацией, имеющейся в материалах дела, были выявлены следующие недостатки допущенные при строительстве бани (по состоянию на 11.04.2019 г.): примыкание покрытия кровли из профнастила к кирпичной кладке печной трубы выполнено на недостаточную высоту (200 мм), не выполнена герметизация места примыкания; выложенная кирпичная печь имеет многочисленные трещины (в т.ч. распространяющиеся на всю высоту печи), возникшие в результате неравномерной осадки печи, что говорит о некачественно выполненном основании (фундаменте) под печь и в результате сезонных колебаний (морозного пучения) происходит ее постепенное разрушение. В ходе проведения исследования подрядчиком, которым выполнялись работы по кладке печи, было пояснено, что им выполнялась только кладка самой печи, при этом фундамент переделке не подвергался. Выложенная до него печь также имела трещины. Для полного исследования фундаментов печи, необходимо проведение вскрытия конструкций пола 1-го этажа бани и обеспечение доступа к конструкции фундамента, для более полного установления фактически имеющегося фундамента печи, в материалах дела не представлена информация о проектных решениях, либо исполнительная документация по данному конструктиву.

Поскольку в ходе проведения исследования были установлены характерные признаки чрезмерной усадки, приводящие к снижению прочности, несущей способности, надежности и долговечности строения, а также наблюдая факт интенсивного разрушения печи в исследуемом строении, можно сделать вывод, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан (Т.1 л.д.190-250, Т.2 л.д.1-41).

Нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах дела рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Исходя из вышеуказанного, не усматриваются некачественно выполненные ответчиком ФИО8 работы по монтажу (кладке) печи, в результате которых образовались многочисленные трещины на кладке печи.

Каких либо иных относимых и допустимых доказательств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований истцом ФИО7 суду не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик суду не заявляли. Также сторонами не заявлялись ходатайства о проведении судебной строительно-технической либо иных судебных экспертиз. Судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения недостатков выполненных ответчиком ФИО8 работ по монтажу (кладке) печи бани, между тем обе стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

В силу этого, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО7 к ФИО8 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 за счет собственных средств исправить нарушения допущенные при монтаже (кладке) отопительной печи на основании ответа начальника ОНД и ПР № 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 от 10.12.2018 г., а именно: на трубе дымоудаления установить искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером 5х5 мм. и не менее 1х1 мм. в соответствии с пп.3 п. 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 5.13 СП7.13130 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности; установить нарушенное расстояние от наружных конструкций трубы дымоудаления до сгораемых конструкций кровли (обрешетка, стропила) не менее 130 мм, фактически 20-100 мм, в соответствии с п. 5.20 СП 7.131.30.2013 г. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности. 

Установить срок для совершения вышеуказанных действий в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - М.С. Петелина