№ 4А-715/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 сентября 2019 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шадлов А.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми №5-293/2019 от 22.05.2019 и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми №12-59/2019 от 11.07.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми №5-293/2019 от 22.05.2019 председатель ликвидационной комиссии АО «ХХХ» ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми №12-59/2019 от 11.07.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО7 – ФИО8 без удовлетворения. 

В жалобе заявитель просит оспариваемое судебные акты отменить, производство по делу прекратить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о его рассмотрении по месту жительства правонарушителя. 

Воркутинская межрайонная прокуратура по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомлена о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений относительно доводов указанных в ней не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Часть 7 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе проведенной Воркутинской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, в связи с разрешением обращений граждан, установлено, что приказом от 05.10.2018 № 71-4/54-к ФИО1 уволена из АО «ХХХ» с 08.10.2018 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), с выплатой ей выходного пособия. В нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении произведен с ней не в полном объеме. В частности, оплата времени простоя за октябрь 2018 года, компенсации за задержку заработной платы за август-сентябрь 2018 года на сумму 3868,25 руб. продолжала производиться вплоть до 15.11.2018 (платежные поручения от 17.10.2018 № 1518, от 24.10.2018 № 7223, от 15.11.2018 № 1596). 10.01.2019 в АО «ХХХ» зарегистрировано письменное заявление ФИО1 о выплате среднего месячного заработка за третий месяц, к которому приложена копия трудовой книжки, подтверждающей факт её не трудоустройства. Однако, вопреки требованиям приведенных выше ч. 1 ст. 318 ТК РФ, п. 12 Положения, п. 6.1 Коллективного договора указанная выплата в размере 17884,80 руб. произведена ей лишь 29.01.2019 (платежное поручение от 29.01.2019 № 280).

Аналогичные факты допущены в отношении уволенной с 12.10.2018 ФИО2 причитающиеся при увольнении выплаты (оплата времени простоя за октябрь 2018 года, компенсации за задержку заработной платы за август-сентябрь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия) которой в нарушение ч. 1 ст. 140, ст. 318 ТК РФ и п. 12 Положения продолжали производиться вплоть до 15.11.2018 (платежные поручения от 17.10.2018 № 1518, от 19.10.2018 №№ 6669 и 6917, от 24.10.2018 № 7129, от 15.11.2018 № 1596). Выплата среднего заработка за второй месяц нетрудоустройства (по заявлению от 13.12.2018) в размере 26577,54 руб. произведена ей лишь 28.12.2018 (платежное поручение от 28.12.2018 №93).

То же констатировано в отношении ФИО3 (уволена с 12.10.2018), получившей окончательный расчет при увольнении лишь 15.11.2018. Выплаты в счет погашения задолженности по оплате времени простоя за октябрь 2018 года, компенсации за задержку заработной платы за август-сентябрь 2018 года, выходного пособия произведены платежными поручениями от 17.10.2018 № 1518, от 19.10.2018 №№ 6866 и 6734, от 24.10.2018 № 7243, от 15.11.2018 № 1596. Выплата среднего заработка за второй месяц нетрудоустройства (по заявлению oт 13.12.2018) в размере 25211,34 руб. произведена ей лишь 28.12.2018 (платежное поручение от 28.12.2018 №53).

Такие же факты допущены в отношении заявителей ФИО4 и ФИО5 уволенных с 12.10.2018 (последние выплаты в счет окончательного расчета произведены им 20.11.2018 и 25.10.2018 соответственно; оплата среднего месячного заработка за 2-й месяц поиска работы - 28.12.2018; за 3-й месяц - 12.02.2019).

При этом меры, направленные на возмещение указанным работникам предусмотренной ст. 236 ТК РФ, п. 6.14 Коллективного договора денежной компенсации за нарушение сроков выплат среднего месячного заработка за второй и третий месяцы не трудоустройства, работодателем не приняты.

Несвоевременно произведен окончательный расчет с уволенным с 22.10.2018 ФИО6., которому основная часть выплат в размере 169445, 77 руб. произведена 24.10.2018, последняя выплата (15717, 80 руб.) лишь 20.11.2018, а компенсация за это предусмотренная ст. 236 ТК РФ - 27.11.2018.

В связи с выявленными фактами нарушений требований трудового законодательства и коллективного договора, прокурором 05.04.2019 в отношении председателя ликвидационной комиссии АО «ХХХ» ФИО7 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Признавая ФИО7 виновным в совершении вменяемого правонарушения и оставляя жалобу без удовлетворения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава правонарушения.

Инициируя пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, заявитель указывает на недоказанность его вины в совершенном правонарушении, однако данное утверждение является ошибочным.

Факт несвоевременной выплаты выходного пособия, окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку заработной платы подтверждается представленными в распоряжение суда расчетными листами, платежными поручениями, выписками по счетам в отношении потерпевших, на основании заявлений которых была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к указанной норме, под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, к которым относятся руководители и другие работники, члены ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

Учитывая, что ФИО7 является председателем ликвидационной комиссии АО «ХХХ», единственным акционером Общества, событие вменяемого правонарушения достоверно подтверждено материалами дела, полагаю, что его вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана.

Не нашел своего подтверждения и довод о нарушении права заявителя на защиту, так как дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, ввиду того, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем ФИО7 – М.А. Хунцария заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства правонарушителя в г. Сыктывкар.

С учетом мнения участвующего в деле прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя это именно тем, что его удовлетворение повлечет нарушение прав потерпевших на участие в рассмотрении дела и ознакомление с материалами дела, мировым судьей с учетом баланса интересов сторон правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства. При этом право на защиту самого лица, в отношении которого велось производство по делу нарушено не было, так как дело рассмотрено с участием его представителя, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Таким образом, проверка законности и обоснованности обжалуемых постановления и решения судьи районного суда показала, что выводы должностного лица и судей основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 5.27 КоАП РФ, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми №5-293/2019 от 22.05.2019 и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми №12-59/2019 от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя ликвидационной комиссии АО «ХХХ» ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.А. Шадлов