Судья Куленко И.А. Дело №22-2235/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года, которым

Шаповалов 

<

ФИО>12, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, со средне-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, фактически проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимый:

- 18 апреля 2018 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 15 мая 2019 года по отбытию срока наказания;

- 17 июня 2020 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден 

<

ФИО>9

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного ему наказания. В жалобе осужденный указал на то, что вину он осознал, раскаялся, потерпевший претензий не имеет, ущерб для его незначителен, сумма ущерба погашена в полном объеме. Просит суд снизить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинградского района Адашев М.М. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного квалифицированы верно.Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, характеризуемого отрицательно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания в виде лишения свободы определена в пределах санкции статьи. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года в отношении ФИО3 

<

ФИО>13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий К.А. Лунева