Судья Новикова С.М. № 21-226/2025

№ 12-247/2025

67RS0003-01-2025-002508-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «СпецСтройАвто» - директора ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела Госавтонадзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № 018049* от 17 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СпецСтройАвто», и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 августа 2025 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела Госавтонадзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № 018049* от 17 июня 2025 г. ООО «СпецСтройАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 руб. 

Директор ООО «СпецСтройАвто» ФИО2 обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 августа 2025 г. постановление старшего государственного инспектора территориального отдела Госавтонадзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июня 2025 г. № 018049* о привлечении ООО «СпецСтройАвто» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, его размер снижен до 150000 руб. 

В остальной части постановление старшего государственного инспектора территориального отдела Госавтонадзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июня 2025 г. № 018049* оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «СпецСтройАвто» - без удовлетворения.

Не согласившись с названным постановлением административного органа и решением судьи, директор ООО «СпецСтройАвто» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 17 июня 2025 г. № 018049* и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 августа 2025 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения правонарушения 16 мая 2025 г. находилось во владении другого лица – ФИО10 что подтверждается представленными договором аренды транспортного средства от 

<

дата>., актом приема-передачи от 

<

дата> тем самым ООО «СпецСтройАвто» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Вопрос исполнимости данного договора аренды транспортного средства судом первой инстанции не исследовался, вместе с тем арендные платежи по договору вносятся. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки доводами Общества о том, что в нарушение ч. 3 главы II Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» инспектором при измерении габаритных параметров транспортного средства учтена смонтированная съемная лестница. Также указывает, что постоянный рейд проведен по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> является передвижным контрольным пунктом, осуществляющим федеральный государственный контроль на автомобильном транспорте на территории Смоленской области, который в нарушение п. 2.4 ПДД РФ не был обозначен дорожным знаком 7.14.2. Просит восстановить срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 августа 2025 г., в связи с получением его копии только 26 августа 2025 г.

Законный представитель ООО «СпецСтройАвто» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ООО «СпецСтройАвто» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнительно указала, что в момент остановки транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> оно перевозило самоходную машину – фрезу дорожную, о чем в акте о превышении установленных нормативных ограничений по габаритам не указано. Согласно паспорту на данную машину она имеет габариты по ширине 2,5 м, тем самым ее размеры не могли превышать установленные ограничения. Замеры по ширине должны были быть произведены за исключением смонтированной на машине съемной лестницы, по аналогии с убирающейся подножкой, которая не учитывается при измерении габаритов согласно приказу Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 г. Также отметила о том, что арендатор транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 ФИО11 на момент его остановки указывал сотрудникам, что он владеет транспортным средством по договору аренды. Договор аренды представлялся защитником Общества при составлении протокола об административном правонарушении, но данные доводы были оставлены без внимания. О том, что 

<

данные изъяты> не был обозначен дорожным знаком 7.14.2 ей известно со слов водителя транспортного средства.

Старший государственный инспектор территориального отдела Госавтонадзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебном заседании указал на законность постановления и решения судьи и необоснованность жалобы. Полагает, что ООО «СпецСтройАвто» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку административной ответственности подлежит владелец или собственник транспортного средства. ФИО12 не является ИП, осуществлял коммерческую перевозку не в своих интересах, тем самым, по его мнению, он не может являться владельцем транспортного средства. Замеры транспортного средства с грузом произведены в соответствии с действующим законодательством, размеры груза определяются по максимально выступающим его частям, то есть с учетом лестницы. Также отметил, что водитель ФИО13 на месте договор аренды и документы на груз не предоставил, договор был предоставлен только при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений при обозначении 

<

данные изъяты> на автомобильной дороге не имелось. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 7 августа 2025 г. направлена ООО «СпецСтройАвто» электронным письмом, поступившем посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) 26 августа 2025 (л.д. 42).

Таким образом, срок для обжалования постановления истекал 5 сентября 2025 г.

Жалоба законного представителя ООО «СпецСтройАвто» ФИО2 поступила в Промышленный районный суд г. Смоленска 3 сентября 2025 г., при этом отправлена была почтовой корреспонденцией 1 сентября 2025 г., тем самым срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

При разрешении жалобы по существу исхожу из следующего.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ с 18 июля 2025 г. утратила силу.

С указанной даты ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, с наложением административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Аналогичная норма содержится в приложении № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2060 от 1 декабря 2023 г.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ запрещается движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения специальных транспортных средств и военной техники, перечисленных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2025 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) водитель транспортного средства «КАМАЗ» 5490-S5 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «СпецСтройАвто», в нарушение приведенных выше норм, осуществлял движение с превышением допустимых габаритов (ширины) транспортного средства на 19 см в отсутствие специального разрешения.

Согласно акту № о превышении транспортным средством установленных нормативных ограничений по габаритам, фактическая ширина транспортного средства составила 2 м 79 см, при максимально допустимой 2 м 60 см, превышение на 19 см. Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством – рейкой нивелирной телескопической VEGA TS5M. свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 2 декабря 2025 г.

По результатам выявленного нарушения 16 июня 2025 г. составлен протокол об административном правонарушении № и на основании постановления № 018049* от 17 июня 2025 г. юридическое лицо - ООО «СпецСтройАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> копией свидетельства о регистрации транспортного средства; актом постоянного рейда сотрудников территориального отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

дата> актом о превышении транспортным средством установленных нормативных ограничений по габаритам № от 

<

дата> фотографиями транспортного средства с грузом. 

Допрошенный в судебном заседании Смоленского областного суда инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области ФИО14 также подтвердил, что нарушений при обозначении 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>, не имелось. Транспортным средством «КАМАЗ» 5490-S5 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> управлял ФИО15 который из документов представил только свидетельство о регистрации транспортного средства, прицепа и водительское удостоверение. О том, что транспортное средство находится у него в пользовании по договору аренды, он не указывал. Замеры груза производились по максимально выступающим его частям, в связи с чем было выявлено превышение установленных нормативных ограничений по ширине и составлен акт. 

Должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения определены правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, регулирующего перевозку грузов крупногабартным транспортным средством, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ переквалификация совершенного ООО «СпецСтройАвто» деяния с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 этого Кодекса является верной, поскольку изменения в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», улучшают положение юридического лица, совершившего административное правонарушение, до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Довод жалобы о том, что ООО «СпецСтройАвто» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство «КАМАЗ» 5490-S5 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> по договору аренды от 

<

дата> передано ФИО16 сроком до 11 декабря 2025 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, оно принадлежит ООО «СпецСтройАвто».

Представленный в материалы дела защитником Общества договор аренды транспортного средства от 

<

дата> заключен на срок до 11 декабря 2025 г. в отношении прицепа с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а не в отношении КАМАЗ 5490-S5 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в то время как согласно свидетельству о регистрации владельцем (лизингополучателем) указанного прицепа является 

<

данные изъяты> (л.д.8). Документов, подтверждающих права ООО «СпецСтройАвто» на прицеп с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Акт приема-передачи транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> от 

<

дата> без заключения соответствующего договора, определяющего объем прав арендатора и арендодателя, не свидетельствует о переходе права владения указанным транспортным средством от ООО «СпецСтройАвто» к ФИО17

При установленных обстоятельствах, представленные заявителем квитанции о внесении арендных платежей по договору аренды транспортного средства 

<

дата> за период с февраля по сентябрь 2025 г. однозначно не свидетельствуют об исполнении договора аренды в отношении именно КАМАЗ 5490-S5 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. 

К показаниям свидетеля ФИО18 в той части, что при остановке транспортного средства на 

<

данные изъяты> 16 мая 2025 г. им предоставлялся инспектору договор аренды транспортного средства, судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ФИО19 и материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются копии только свидетельств о регистрации транспортных средств и акт постоянного рейда №, в котором перечислены прилагаемые документы, среди них договора аренды транспортного средства нет, против чего ФИО20 при получении указанного акта не возражал. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО21 не является индивидуальным предпринимателем, специфику перевозимого груза (дорожная самоходная машина) и как следствие коммерческую цель перевозки, непредставление на момент проверки ни договора аренды транспортного средства, ни документов на груз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами должностного лица и судьи районного суда, что ООО «СпецСтройАвто» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Довод жалобы о нарушении порядка осуществления габаритного контроля транспортного средства также является несостоятельным в силу следующего.

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на Приказ Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», согласно пп. 2 п. 13 которого при измерении ширины транспортного средства не учитываются: таможенная пломбировка и элементы ее защиты, устройства крепления тента и элементы их защиты, устройства контроля давления в шинах, выступающие гибкие части системы защиты от разбрызгивания из-под колес, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, вспомогательные средства наблюдения, убирающиеся подножки, устройства освещения и световой сигнализации, деформирующаяся часть боковых стенок шин непосредственно над точкой соприкосновения с поверхностью, навесное оборудование транспортных средств, выполняющих работы при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (плужно-щеточное оборудование (плуг, щетка), навесная косилка, манипулятор, рейка навесная для мытья покрытия, мойка шумоизоляционного экрана, ковш навесной, передний и боковой отвалы, шнекороторы, мульчеры, мусоропылесборники).

Защитник полагает, что поскольку вышеуказанной нормой предусмотрено, что при измерении ширины транспортного средства не учитываются убирающиеся подножки, то и смонтированная съемная лестница на самоходной машине, которая перевозилась, не должна была учитываться при изменении габаритов. Кроме того, ссылается на габаритные размеры перевозимой самоходной машины, которые согласно паспорту по ширине составляют 2,5 м. 

Вместе с тем, как следует из объяснений должностного лица, превышение габаритов по ширине было выявлено в связи с негабаритным грузом. Из представленных фотографий усматривается, что перевозимый груз (самоходная машина) выступает за края площадки прицепа по ширине.

Понятие груза раскрывает Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому груз - материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке (п. 3 ч. 1 ст. 2).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (на момент выявления административного правонарушения), образует перевозка крупногабаритных грузов с превышением габаритов, при этом по смыслу вышеприведенных норм, указанное превышение определяться параметрами перевозимого груза, ширина которого измеряется по максимально выступающим частям груза, без исключения. В противном случае такая бы перевозка не обеспечивала бы безопасность дорожного движения.

Паспорт самоходной машины с указанием габаритных размеров машины не свидетельствует о неверности вышеуказанного вывода, поскольку в данном случае она рассматривается не как транспортное средство, а как груз, параметры которого выступают за края площадки прицепа, что объективно подтверждается представленными доказательствами. 

Таким образом, доводы заявителя в этой части основаны на неправильном толковании норм права. 

Ссылка в жалобе на то, что 

<

данные изъяты> не был обозначен дорожным знаком 7.14.2. опровергается показаниями инспектора, согласно которым транспортное средство было остановлено в рамках постоянного рейда, который произведен в рамках федерального государственного контроля государственным инспектором автодорожного надзора по Смоленской области, требования к передвижному контрольному пункту были соблюдены.

Оснований не доверять показаниям инспектора, находящегося при исполнении своих профессиональных обязанностей, не имеется.

Судья районного суда в мотивировочной части решения указала на необходимость переквалификации действий Общества с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи со смягчением закона, при этом указанные выводы не отражены в резолютивной части решения судьи, в связи с чем постановление № 018049* от 17 июня 2025 г. подлежит в данной части изменению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание судьей районного суда с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижено с 300000 рублей до 150 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела Госавтонадзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № 018049* от 17 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СпецСтройАвто», изменить, переквалифицировав действия ООО «СпецСтройАвто» на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора территориального отдела Госавтонадзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № 018049* от 17 июня 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 августа 2025 г., оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СпецСтройАвто» - директора ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина