12-95/2017 судья Прокофьева Т.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 29 июня 2017 года

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Лушниковой И.В. рассмотрев жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда г.Рязани ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 подал жалобы (основную и дополнительную) в Рязанский областной суд, в которых просит постановление судьи районного суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде выдворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Крюкова М.А., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

По общему правилу, установленному в абз.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч.2 ст.5 Закона №115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии со ст.25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> было выявлено нарушение гражданином республики Армения ФИО1 миграционного законодательства, которое выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушена ч.2 ст.5 ФЗ РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно, иностранный гражданин въехал на территорию РФ 15 сентября 2013 года, 26 ноября 2013 года ему выдано разрешение на трудовую деятельность по профессии подсобный рабочий на срок до 14 сентября 2014 года. Срок временного пребывания не продлевался. 15 сентября 2014 года ФИО1 не выехал с территории РФ, а выехал только 25 апреля 2017 года, при этом 11 мая 2017 года вновь въехал на территорию РФ и на 30 мая 2017 года суммарный срок его нахождения на территории РФ составил 1114 суток. Законный срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек 14 сентября 2014 года и с 15 сентября 2014 года он умышленно уклоняется от выезда из Российской Федерации. Кроме того, на момент выявления административного правонарушения гражданин Армении ФИО1 не имел документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, чем нарушил ч.2 ст.5 от 25.07.2002 года №1 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, с учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в том числе и показаний в судебном заседании самого ФИО1, признавшего себя виновным в инкриминируемом ему деянии, правомерно квалифицировал его действия по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из содержания жалоб следует, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2000 года совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО., с которой состоит в фактических брачных отношениях. На территории республики Армения связей практически ни с кем не поддерживает, места для проживания у него также не имеется. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО., ФИО., допрошенными в судебном заседании при рассмотрении Рязанским областным судом жалоб.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи районного суда от 31 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части данное постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин