Дело №12-263/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

...> 12 мая 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Государственного бюджетного стационарного учреждения системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» Митина Е. С. на постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 

<

Дата>,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/03-07/36/9 Государственное бюджетное стационарное учреждение системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/03-07/36/10 Государственное бюджетное стационарное учреждение системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Защитник Митин Е.С. не согласился с постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 

<

Дата>, подав жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

По жалобе защитника Митина Е.С. на постановления от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/03-07/36/9 и 

<

№>-ОБ/03-07/36/10 выделены два отдельные производства. 

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника Митина Е.С. на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/03-07/36/10, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что событие административного правонарушения, за которое Государственное бюджетное стационарное учреждение системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место на территории Приморского района Архангельской области по адресу нахождения Учреждения: Архангельская область, Приморский район, ..., на которую распространяется юрисдикция Приморского районного суда Архангельской области.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Приморский районный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу защитника Государственного бюджетного стационарного учреждения системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» Митина Е. С. на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/03-07/36/10 со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Приморский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева