Судья Билле И.П. Дело № 22-1205/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 08 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 22.01.2020, которым

ФИО1, ..., ранее судимый;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окочнательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., просивших приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в один из дней с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении ФИО4). 

Преступления совершены в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что похищенное, а именно аккумуляторная батарея оценена экспертом в ... рублей, при этом указанная батарея возвращена потерпевшему, от которого претензий не имеется.

Обращает внимание на то, что проживает с матерью, которая является инвалидом и нуждается в лечении, уходе и его помощи, а также на свой диагноз: ... с указанием на то, что когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то действия не контролирует.

Ссылается на данную им явку с повинной по двум вмененным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, раскаяние.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО6 причинен значительный ущерб от кражи. Находясь на свободе, ФИО2 не оказывал помощь своей матери. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. Суд проверил и оценил доказательства в соответствие со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При назначении наказания судом выполнены требования ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначено справедливое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлении признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Помимо признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевших ФИО11, ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10; письменными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО4, обращением потерпевшего ФИО11; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справками ФИО16 (стоимость похищенного имущества потерпевшей ФИО4, стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО11), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба (кража у ФИО7); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (кража у Крайт).

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом ... состояние здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, иные семейные обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах. Иных смягчающих наказание обстоятельств осужденным не указано и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает .... Однако испытуемый мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в связи с чем, апелляционный довод ФИО12 о том, что он не контролирует свои действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не состоятелен.

Апелляционный довод о смягчении наказания в связи с высказанной в судебном заседании потерпевшим фразой об отсутствии претензий к подсудимому, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, в контексте протокола судебного заседания высказанная фраза относится к определению последствий от кражи, а не к наказанию, а кроме того, суд не связан мнением сторон при назначении наказания. Суд назначает наказание в соответствие с нормами уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62, ст.64, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными. 

Суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, и окончательно назначил наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.

Вместе с тем, суд допустил в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку, упустив в периоде совершения преступления (потерпевший ФИО11) дату – ДД.ММ.ГГГГ, установленную в ходе предварительного следствия, указанную в обвинительном заключении, подтвержденную в ходе судебного следствия исследованными доказательствами. Данную техническую ошибку суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части период совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Николина 

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.