Дело № 2-650/2023

УИД 74RS0012-01-2023-000569-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее ООО «Лайфлайн»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее «Кар Ассистанс») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 20 августа 2022 года при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: № с ним был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по его требованию приобрети 

<

данные изъяты>, VIN: № в собственность по стоимости, равной задолженности по кредитному договору № от 20.08.2022 г., указанной в справке АО КБ «ЛОКО-Банк», и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на его счет не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Ему был выдан сертификат опционного договора № №. На основании его заявления АО КБ «ЛОКО-Банк» перечислило ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 68 100 рублей. Поскольку фактически ООО «АВТО-ЗАЩИТА» никаких услуг ему не оказывало, он направил в адрес ответчика претензию на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. 19 сентября 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило в его адрес уведомление об отсутствии оснований для возврата денежных средств. Также, при оформлении кредитного договора ему был выдан договор № от 20.08.2022 г., в соответствии с которым, ООО «Лайфлайн» обязуется от его имени и за его счет совершать юридические действия: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между юридическим лицом и им абонентского договора и оплаты за его счет абонентского договора, при этом цена абонентского договора составляет не более 600 рублей, вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного составляет 59 400 рублей, срок действия договора до 19 августа 2026 года. Исполнитель услуги в рамках программы круглосуточной помощи на дорогах – ООО «Кар Ассистанс». Указанная сумма была также включена в сумму кредита. Поскольку фактически, ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс» никаких услуг ему не оказывали, он направил в их адрес претензию с отказом от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа. Просит расторгнуть опционный договор, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму денежных средств, оплаченных в счет договора по сертификату в размере 68 100 рублей, расторгнуть договор №, взыскать с ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс» денежные средства в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, истец представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.33,145,146).

Представители ответчиков – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д.147-149). ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Лайфлайн» представили возражение на исковое заявление (л.д.94-97, 101-110), просили в удовлетворении исковых требований отказать, представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.152-154). 

Представители третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Акцент Чел» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д.149-150).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2022 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 203 100 рублей на срок 96 месяцев, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № (л.д.41-43). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство передано в залог банку (п.10 кредитного договора).

20 августа 2022 года ФИО1 заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», что подтверждается сертификатом № № (л.д.98-99).

Из содержания заявления истца (л.д.98 оборот), сертификата (л.д.98), которые вместе составляют заключенный сторонами опционный договор, следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: № в собственность по стоимости, равной задолженности по кредитному договору № от 20.08.2022 г., указанной в справке АО КБ «ЛОКО-Банк», и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет истца не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС.

По заявлению ФИО1 от 20 августа 2022 года АО КБ «ЛОКО-БАНК» перечислило ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 68 100 рублей (л.д.45,91).

При оформлении кредитного договора ФИО1 и ООО «Лайфлайн» заключили договор № от 20.08.2022 г., в соответствии с которым ООО «Лайфлайн» обязуется от имени истца и за его счет совершать юридические действия: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между юридическим лицом и истцом абонентского договора и оплаты за счет истца абонентского договора, при этом цена абонентского договора составляет не более 600 рублей, вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного составляет 59 400 рублей, срок действия договора до 19 августа 2026 года. Исполнитель услуги в рамках программы круглосуточной помощи на дорогах – ООО «Кар Ассистанс» (л.д.111-112).

По заявлению ФИО1 от 20 августа 2022 года КБ «ЛОКО-БАНК» перечислило ООО «Акцент Чел» по договору № от 20.08.2022 г 60 000 рублей (л.д.45,72), из которых ООО «Кар Ассистанс» получило 600 рублей (л.д.113).

26 августа 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс» претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д.12, 15,17).

Уведомлением от 19 сентября 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу было отказано в возврате денежных средств (л.д.14). 

Ответа от ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс» до настоящего времени не поступило.

В обоснование невозможности взыскания стоимости оказанных услуг ответчики указывают на исполнение обязательств по заключенным договорам.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет

ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты и сертификата, а также договора № №, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, а также получение услуг по договору №, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных в ходе исполнения договоров, истец имел право потребовать возврата всех уплаченных по договорам сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку уведомление о расторжении, заключенных с ответчиками договоров, было направлено истцом второй стороне по сделке и получено ими, опционный договору № от 20 августа 2022 года, договор № от 20 августа 2022 года прекращены с момента получения ответчиками уведомлений.

С учетом изложенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 68 100 рублей, с ООО «Лайфлайн» - 59 400 рублей, с ООО «Кар Ассистанс» - 600 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования о возврате оплаты не удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить в размере по 2 000 рублей с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Лайфлайн», и 500 рублей с ООО «Кар Ассистанс». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 050 рублей ((68100+2 000)/50%), с ООО «Лайфлайн» в размере 30 700 рублей (59 400+2000/50%), с ООО «Кар Ассистанс» в размере 550 рублей ((600+500/50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден при подаче иска, в доход бюджета Варненского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за требования имущественного и неимущественного характера с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 3 563 рублей, с ООО «Лайфлайн» 3 203 рубля, с ООО «Кар Ассистанс», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства по опционному договору № от 20 августа в сумме 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 35 050 (тридцать пять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Лайфлайн», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства по договору № в сумме 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать ООО «Кар Ассистанс», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства по договору № в сумме 600 (шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Лайфлайн», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 203 (три тысячи двести три) рубля.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева