Дело № 12-27/2021

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 23 июля 2021 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 10.05.2021 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого постановления следует, что 10.05.2021 года в 14 часов 25 минут в г. Алапаевске на ул. Московской, 2, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что требования Правил дорожного движения не нарушал, во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности. Считает назначенное административное наказание неправомерным. 

В судебном заседании ФИО3 требования, содержащиеся в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент управления автомобилем был пристегнут, это могут подтвердить свидетели, которые были в день исследуемых событий совместно с ним в автомобиле.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ФИО3 во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, тот стал пристегиваться на ходу, в связи с чем допустил выезд на полосу встречного движения. Это происходило в дневное время, при этом погода была ясная, а ФИО3 был одет в светлую футболку. Также пояснил, что ФИО3 не был согласен с выявленным правонарушением, указывал, что его позицию могут подтвердить свидетели, которые находились вместе с ним в автомобиле, но данные лица им в протокол об административном правонарушении внесены не были, объяснения с них он не отбирал. Видео-фиксация правонарушения не велась, т.к. патрульный автомобиль, который был оборудован необходимой аппаратурой, стоял в стороне от дороги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 указала, что в момент остановки автомобиля своего сына сотрудниками полиции все находящиеся в машине лица, в том числе сын ФИО3, были пристегнуты ремнями безопасности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом указанные требования законодательства должным образом соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 признан виновным в том, что управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения. 

В доказательство вины заявителя должностным лицом представлены только протокол об административном правонарушении и рапорт, согласно которым им был остановлен автомобиль, под управлением ФИО3, который в ходе движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. 

ФИО3 изначально оспаривал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, указал на это в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на это, надлежащим образом совершение заявителем инкриминируемого правонарушения должностным лицом не зафиксировано, находящиеся в автомобиле лица не опрошены, видео- или фото-фиксация не произведена, следовательно, неопровержимых доказательств того, что водитель автомобиля ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности должностным лицом не представлено, а довод заявителя о том, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, ни представленными материалами дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании не опровергнут. 

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения в области дорожного движения лежит на ГИБДД МО МВД России. 

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

В данном случае старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в оспариваемом постановлении обстоятельства правонарушения не доказаны, бесспорные доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены, не представлены такие доказательства и в судебном заседании, что не позволяет судить о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и доказанности его вины. При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 10.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова