Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16949/2025

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1393/2025

УИД 16RS0046-01-2024-031022-62

Судья Э.И. Гимадеева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой,

при секретаре судебного заседания И.И. Лукманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Персеида» о признании постановлений недействительными, установлении смежных границ земельных участков, взыскании расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в поддержку доводов жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Персеида» (далее по тексту ООО «Персеида»), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, ООО «Персеида» о признании недействительными постановления № 8758 от 30 января 2008 года, от 16 ноября 2017 года № 4714 «Об утверждении проекта межевания территории по 

<

адрес>», постановления № .... от 5 сентября 2011 года «Об утверждении проекта межевания территории по 

<

адрес> и результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в части включения территории детской площадки в границы земельного участка с кадастровым номером .... и не включения ее в границы земельного участка с кадастровым номером ....; установлении смежных границ земельных участков в соответствии с данными межевого плана от 14 марта 2025 года в результате кадастровых работ связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям об уточняемых земельных участках.

В обосновании иска указала, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан при формировании земельных участков нарушил права собственников многоквартирного дома (далее по тексту МКД) по 

<

адрес>, путем отвода части земельного участка, на котором была расположена детская площадка под нежилое здание по 

<

адрес>. О данном факте стало известно из ответа МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» после обращения по вопросу благоустройства двора 25 августа 2024 года. Из полученного ответа следует, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани утвержден проект межевания территории многоквартирного дома 

<

адрес> без включения в данную территорию детской площадки, используемой жителями дома .....

Поскольку отведенной площади земельного участка под многоквартирный дом 

<

адрес> недостаточно для целей благоустройства и размещения детской площадки, а спорная часть земельного участка, на котором она расположена, используется собственниками дома 

<

адрес>, просили установить границы путем увеличения земельного участка по фактическому его пользованию.

Судом постановлено решение, которым иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования спорного земельного участка в оспариваемых границах и размере. Ответчиком информация в публичном доступе о начале действий по образованию спорного земельного участка размещена не была, обратного ответчик не доказал. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права ей стало известно только в 2024 году, после получения устного сообщения от представителя ООО «Персеида» о предполагаемом асфальтировании детской площадки. Истец на общем собрании 26 декабря 2007 года получил от представителей Администрации района заверение о формировании земельного участка дома 

<

адрес> с детской площадкой, иной информации из публичных источников не получал, не был лишен владения данной детской площадкой свободно ею пользовался и пользуется, как и другие собственники и жители дома 

<

адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Персеида» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

адрес>. Управление в доме осуществляет ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани»

29 декабря 2006 года были проведены публичные слушания по проекту межевания территории в том числе по 

<

адрес>, по результатам публичных слушаний составлен протокол публичных слушаний. Замечаний со стороны жителей районов не поступало.

После рассмотрения просьбы собственников помещений МКД дома 

<

адрес>, было вынесено постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № .... от 30 января 2008 года об утверждении проекта межевания территории МКД № 

<

адрес>, проекта границ земельного участка площадью 1239,20 кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом 

<

адрес>.

Согласно проекту межевания территории МКД № 

<

адрес> земельный участок, на территории которой расположена детская площадка, был отведен под МКД № 

<

адрес>, в соответствии с вышеуказанным постановлением от 30 октября 2008 года.

Рассмотрев заявление представителя собственников МКД № 

<

адрес>, было вынесено постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № .... от 5 сентября 2011 года об утверждении проекта межевания территории многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 393 кв. м, занимаемого жилым домом № 

<

адрес>, образованного из земельных участков с кадастровым номером .... площадью 1065 кв. м, кадастровым номером .... площадью 10466 кв. м.

Проект межевания МКД № .... был размещен на официальном сайте г. Казани и опубликован в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: 

<

адрес> принадлежит ООО «Персеида».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 4 марта 2025 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 17 ноября 2011 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 стать 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 42 (пункт 9), 43 (пункты 1, 2, 9) Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком информация в публичном доступе о начале действий по образованию спорного земельного участка размещена не была, обратного ответчик не доказал, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. В Республике Татарстан с 28 мая 2009 года выходит Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани. Решением Казанской городской Думы № .... от 29 апреля 2009 года — это издание определено официальным источником публикации документов. В Сборнике документов и правовых актов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани публикуются постановления и распоряжения мэра Казани, решения Казанской городской Думы, распоряжения и постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и другие актуальные сообщения, и документы общегородского значения. Проект межевания территории многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> также был опубликован в сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани N 37 (115) 22 сентября 2011 года и имеется в публичном доступе https://culture.kzn.ru/nayti-dokument/sbornik-dokumentov/79/?lang=ru.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права ей стало известно только в 2024 году, после получения устного сообщения от представителя ООО «Персеида» о предполагаемом асфальтировании детской площадки, несостоятельны в виде следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно же пункту 9 статье 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 10 ноября 2024 года, то есть с пропуском 10 летнего срока исковой давности, течение которого началось с 1 сентября 2013 года.

Доводы апеллянта о неверном исчислении срока исковой давности своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашли. В пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. С учетом изложенного, 10-летний срок исковой давности по оспариванию постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № .... от 30 января 2008 года, и № .... от 5 сентября 2011 года истцом пропущен. Более того, проект межевания территории многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> был опубликован в публичном доступе 22 сентября 2011 года и с указанного времени истец имела возможность узнать о том, что территория детской площадки никогда не входила в границы их жилого дома.

Доводы апеллянта о том, что на общем собрании 26 декабря 2007 года от представителей Администрации района было получено заверение о формировании земельного участка дома 

<

адрес> с детской площадкой, истец не был лишен владения данной детской площадкой, свободно ею пользовался и пользуется, как и другие собственники и жители дома 

<

адрес>, также не свидетельствуют о неверном исчислении судом срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права при должной степени осмотрительности имела возможность узнать еще в 2011 году, после публикации проекта межевания земельного участка по МКД о 

<

адрес> в публичном доступе.

Более того, при пропуске 10летнего срока исковой давности не имеет значение, когда истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку требования о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16 ноября 2017 года № 4714 «Об утверждении проекта межевания территории по 

<

адрес>», который предусматривал образование земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и установлении смежной границы земельных участков, являются производными от требований об оспаривании постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан № .... от 30 января 2008 года «Об утверждении проекта межевания территории по ул. 

<

адрес>», № .... от 5 сентября 2011 года «Об утверждении проекта межевания территории по 

<

адрес>» (именно данными постановления территория детской площадки была включена в границы МКД по 

<

адрес>), в удовлетворении которых судом отказано, выводы суда об отказе в иске в указанной части также законны и обоснованы.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Ш. Хафизова