Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 29 июня 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Араповой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Килиной В.А.,

с участием потерпевшего К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающего в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил находившиеся в кухонном шкафу в стакане, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие К.А.Н., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.А.Н. значительный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, показал, что в один из дней в апреле 2018 года, точное время он не помнит, он совместно со своим знакомым З.О.Е. распивал спиртное, когда спиртное закончилось, они пошли в гости к его знакомому К.А.Н.. В доме у К.А.Н. он совместно с ним и З.О.Е. распивали спиртное на кухне. Он знал, что у К.А.Н. в кухонном шкафу лежат денежные средства, поскольку видел как К. открывал шкаф и доставал откуда деньги, что бы он и З.О.Е. сходили в магазин. Он решил похитить денежные средства когда остался в кухне дома один, поскольку все куда- то вышли. Он помнит, как открывал шкаф и брал из стакана, стоящего на полке денежные средства, какую именно он взял сумму не помнит, купюры были разного достоинства, были несколько купюр по 

<

данные изъяты>, а так же несколько купюр достоинством 

<

данные изъяты>. Все украденные денежные средства он потратил. 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он пришел к своему знакомому К.А.Н. со свои знакомым З.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Они сидели за столом на кухне в доме примерно до 19 часов. В ходе распития К.А.Н. доставал при нем деньги из навесного кухонного шкафчика, передавал ему 

<

данные изъяты>, и они с З.О.Е. ходили в магазин покупали спиртное. Назад он вернулся один. Потом они продолжили распивать спиртное с К.А.Н. и Г.Т.В.. Когда все уснули, он вспомнил, что видел, как К.А.Н. вытаскивает деньги из кухонного шкафчика и решил посмотреть есть ли там еще деньги с целью их похитить. Убедившись, что все спят в алкогольном опьянении он подошел к шкафчику и вытащил оттуда денежные средства купюрами достоинством 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Примерно в 19 часов он ушел домой. Все похищенные деньги он потратил на свои нужды. (л.д. 100-102, 128-130) 

Суд признает данные показания ФИО1 допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления и направленности умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший К.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в доме так же была его сожительница Г.Т.В., он с ней распивал спиртное, потом к ним в гости пришел З.О.Е. и ФИО1, и они совместно продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он достал из шкафа деньги, которые хранились на полке в стакане и передал ФИО1, ФИО1 и З.О.Е. пошли в магазин за спиртным и продуктами. После того как ФИО1 вернулся из магазина он еще немного посидел с ними и пошел спать. ФИО1 остался в кухне один. Потом он проснулся и обнаружил, что находящиеся в кухонном шкафу в стакане деньги в сумме 

<

данные изъяты> пропали. Потом сын его сожительницы А. сказал, что видел как деньги со шкафа взял дядя Саша. Он не давал ФИО1 разрешения брать принадлежащие ему денежные средства. Он работает у ИП ФИО3 не официально, на лесосеке. Работа сезонная. В апреле 2018 года ему выплатили 

<

данные изъяты>. В среднем он зарабатывает около 25 000 - 

<

данные изъяты> в месяц. Ущерб в 

<

данные изъяты> для него является значительным, поскольку у него хороший заработок только в лесозаготовительный сезон. У него на иждивении сожительница и двое ее детей 4 и 6 лет, он принимает участие в их воспитании, обеспечивает материально. 

Свидетель Г.Т.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с сожителем домой в 

<

адрес> пришли ФИО1 и З.О.Е.. Ее сожитель К.А.Н. стал совместно с ними на кухне дома распивать спиртное, а она ушла к своей матери. Когда она вернулась домой, то увидела на кухонном столе апельсины и бутылку газированной воды «Кока-Кола», она спросила у сына Г.А.А. откуда взялись эти продукты, на что он ей ответил, что дядя Саша и дядя З.О.Е. ходили в магазин, а деньги дядя Саша взял из кухонного шкафа. Она открыла шкаф и увидела, что в стакане на полке где они обычно хранят денежные средства, денег нет. О том, что у них украли денежные средства она сразу же сказала К.А.Н. и они вызвали сотрудников полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Т.В. следует, что в кухонном шкафу в стакане находилось 

<

данные изъяты>. По возвращению от матери она вместе с К.А.Н. и ФИО1 стала распивать спиртное. Через некоторое время, она вышла на улицу, а её сожитель также вышел из дома и пошел к соседу. Примерно через 5 минут она вернулась в дом, дома находился только её сын Артём, а примерно через 15 минут вернулся её сожитель К.А.Н., и в это время в её присутствии её сын А. сказал, что дядя Саша взял деньги из стакана, который находился в кухонном шкафу. (л.д. 86-88)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.О.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки с ФИО1. Вечером они вместе пошли в гости к ранее ему знакомому К.А.Н., который проживает по адресу: 

<

адрес>, где совместно с К.А.Н. и его сожительницей Г.Т.В. распивали спиртное. Во время распития спиртного К.А.Н. доставал их кухонного шкафа денежные средства и хвастался ими, там было несколько купюр по 

<

данные изъяты>. (л.д. 74-75)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Г.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мама Г.Т.В. с К.А.Н. и ещё двумя мужчинами дядей З.О.Е. и дядей Сашей распивали спиртное. Когда мама и её сожитель вышли из дома на улицу, а дядя З.О.Е. ушел домой, то он видел, как дядя Саша просунул руку в шкаф и оттуда из стакана взял денежные средства, сколько он не видел. После чего тот ушел, а через некоторое время вернулись мама и К.А.Н. (л.д. 95-97)

Свидетель С.Л.Д. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в магазин пришел ФИО1, он был сильно пьян, с собой у него было две бутылки водки. Он купил продукты питания примерно на сумму 600-

<

данные изъяты>, она помогла ему сложить продукты в пакет, он рассчитался купюрой достоинством 

<

данные изъяты>, Когда он рассчитывался за купленные продукты, то из кармана он достал смятую пачку денег, там были купюры разного достоинства, примерно 4 купюры по 

<

данные изъяты>, несколько купюр достоинством 500 и 

<

данные изъяты>. 

Свидетель С.А.В. показал, что он и К.А.Н. вместе не официально работали на лесосеке, примерно в начале апреля 2018 года они получи аванс по 

<

данные изъяты>, а потом заработную плату 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гости к К., они выпили спиртного, а потом он ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у К.А.Н. украли денежные средства. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы и фототаблицы, из которого следует, что на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлен шкаф, в котором находится стеклянный стакан. (л.д. 14-22);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> у К.А.Н.. (л.д. 10-11);

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Факт совершения ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих К.А.Н. доказан исследованными доказательствами. Так допрошенный в ходе следствия и в суде ФИО1 факт совершения им кражи денежных средств признавал, дал соответствующие последовательные показания, указав мотив, предмет, способ, время и место совершения преступления. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего К.А.Н. и всех свидетелей по делу, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия. Данные обстоятельства исключают возможность самооговора ФИО1 

Указанные показания потерпевшего и свидетелей по делу являются последовательными, непротиворечивыми в основной своей части, согласующимися между собой и с материалами дела в целом, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств в подтверждение вины подсудимого.

Подсудимый в ходе совершения хищения действовал целенаправленно, при этом осознавал, что его действия никем замечены не были, что он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему и действовал из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшему К.А.Н. имущественный ущерб для него является значительным, поскольку размер похищенных денежных средств составляет практически третью часть ежемесячного непостоянного дохода потерпевшего, имеющего, кроме того, на иждивении двух малолетних детей своей сожительницы (л.д. 68).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину К.А.Н..

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают. 

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, которые доведены до конца, наличие у подсудимого прямого умысла, мотив, корыстную цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, так подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, по месту отбывания предыдущего наказания и месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит (л.д. 153, 158). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание вины, болезненное состояние психики, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, кроме того принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося по мнению суда одной из причин совершения преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимого, по мнению суда, повысило порог его толерантности к совершаемому противоправному деянию, а также рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не повлекшее тяжких последствий, а также учитывая все обстоятельства, указанные при определении вида и размера наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, применить к подсудимому условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительных видов наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего и гражданского истца К.А.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, подлежит прекращению на основании ст.44 УПК РФ ввиду отказа гражданского истца от иска и его принятия судом.

Вещественные доказательства по делу: стеклянный стакан, - подлежат возвращению его владельцу К.А.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в два года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску К.А.Н. к ФИО1 ичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, прекратить.

Вещественные доказательства по делу: стеклянный стакан, - возвратить владельцу К.А.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин