УИД № 57RS0027-01-2023-001500-33

Производство № 2-79/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 05.02.2021 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ЭР-ОР-КС48-2-143, предметом которого является однокомнатная квартира № 

<

адрес> В согласованную сторонами дату приемки квартиры 17.11.2022 года в квартире был установлен ряд недостатков, которые застройщик обязался устранить. Сторонами была согласована иная дата приемки, а именно 26.12.2023, однако в указанную дату представитель застройщика по телефону просил отложить приемку на 18.01.2023 года. 18.01.2023 года застройщик не допустил к приемке объекта эксперта. 18.01.2023 года сторонами быд подписан акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял в собственность в состоянии, соответствующем условиям договора, жилое помещение –однокомнатную квартиру 

<

адрес>. После принятия квартиры истица обратилась к ИП ФИО4 с в целях проведения исследования качества выполненных застройщиком работ, и с ним ФИО3 был заключен договор ; 027/2023. Стоимость оказываемых в рамках данного договора услуг составила 20000 рублей. Согласно подготовленному ИП ФИО4 акту экспертного исследования от 01.06.2023 года, в результате проведенного экспертного исследования были выявлены и указаны в Акте несоответствия: отделки поверхности стен комнаты, кухни, прихожей, совмещенного санузла и лоджии; окрашенная поверхность потолков комнаты, кухни, прихожей, совмещенного санузла и лоджии; окрашенная поверхность труб системы отопления и ограждения лоджии исследованного помещения; поверхность пола комнаты, кухни, прихожей, совмещенного санузла; окна жилой комнаты и кухни исследованного помещения; дверные блоки комнаты, кухни и совмещенного санузла; установка приборов системы отопления кухнн - не соответствуют требованиям ГОСТ, СП СТО, указанным в Акте. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям составляет 323 921,46 рублей, включая стоимость материалов и НДС. 09.06.2023 г. ФИО3 направила в адрес ПАО «Специализированный застройщик «ОРЕЛСТРОЙ» претензию, в которой просила перечислить ей денежные средства на устранение недостатков в размере 323 921 рубль 46 копеек и компенсировать расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей. 09.08.2023 г. ПАО «Специализированный застройщик «ОРЕЛСТРОЙ» дало ответ на претензию, в котором в удовлетворении содержащихся в претензии требований отказано. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого ФИО3 оценивает на сумму 50000 рублей. Так же с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1, с которой истцом был заключен договор оказания юридической помощи № 1031 от 05.09.2023 года. Стоимость оказанных представителем услуг составила 30000 рублей. Так же истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представителя. По изложенным основаниям ФИО3 просила суд взыскать с ПАО «СЗ «ОрелСтрой» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 323921,46 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертного исследования размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы на оформление доверенности 2400 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО3 уточнила исковые требования в части размера стоимости устранения недостатков квартиры, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 166112,33 рубля. Так же просила взыскать с ответчика стоимость оплаченной ею судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, свои интересы в суде доверила представлять ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, его размер, а также не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда. Штраф не подлежит взысканию в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, которым установлен мораторий на начисление, в частности, штрафа до 31.12.2024 года. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, ответчик просит снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является не обоснованно завышенной и не отвечает критерию разумности. С учетом категории спора и объема проделанной представителем работы возмещению истцу подлежат расходы на плату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного закона договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2021 года между ПАО «Орелстрой» (в настоящее время Общество переименовано в ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой») с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-КС48-2-143, в соответствии с которым объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира, обозначенная в плане объекта долевого строительства под №, общей площадью согласно проекту 36,6 кв.м на 13м этаже 17-тиэтажного трехсекционного многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно пунктам 6.3, 6.3.2 указанного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, равен 5 годам. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, равен 3 годам. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, равен 3 годам. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (квартиры) дольщику.

11.10.2022 года застройщиком в адрес ФИО3 было направлено уведомление о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности квартиры к передаче, в котором ей предлагалось 17.11.2022 года прибыть к подъезду дома.

17.11.2022 года по итогам осмотра передаваемого объекта долевого строительства сторонами был подписан акт осмотра технического состояния объекта долевого строительства и уведомлением о повторной приемке, в котором был зафиксирован ряд недостатков передаваемой истице квартиры. 

18.01.2023 года сторонами был подписан акт № ЭР-ОР-КС48-2-143 приема-передачи квартиры, являющейся предметом заключенного договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела так же следует, что в целях определения качества переданного объекта долевого строительства истица ФИО3 обратилась к ИП ФИО4, с которым ею 04.05.2023 года был заключен договор на проведение технического экспертного исследования жилого помещения № 027/2023.

По результатам проведенного исследования ИП ФИО4 был подготовлен акт экспертного исследования № 027/2023 от 01.06.2023 года, согласно выводам которого в результате проведенного исследования однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертным осмотром установлено: отделка поверхности стен комнаты, кухни, прихожей, совмещенного санузла и лоджии не соответствует требованиям ГОСТ 12504.2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» п.6.7.1, ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства общие технические требования», СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; окрашенная поверхность потолков комнаты, кухни, прихожей, совмещенного санузла и лоджии не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; окрашенная поверхность труб системы отопления и ограждения лоджии исследованного помещения не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; поверхность пола комнаты, кухни и совмещенного санузла не соответствует требованиям СП 71.13330.2017«Изоляnионные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы»; окна жилой комнаты и кухни исследованного помещения не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ"; дверные блоки комнаты, кухни и совмещенного санузла не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»; установка прибора системы отопления кухни не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет 323 921,46 рублей.

Из материалов дела так же следует, что истцом ФИО3 10.06.2023 года в адрес застройщика направлялась претензия, в которой она просила возместить ей убытки в размере стоимости устранения недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 323921,46 рублей, а так же возместить стоимость проведенного исследования на предмет установления недостатков и размера затрат на их устранение в размере 20000 рублей.

В ответ на указанную претензию ПАО «СЗ «Орелстрой» направило ФИО3 письмо от 09.08.2023 года № 1128 с указанием на незаконность и необоснованность содержащихся в претензии требований.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления в объекте долевого строительства, переданном ответчиком, дефектов и стоимости устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № 31-СЭ от 05.04.2024 года, подготовленному ИП ФИО6, сведения, полученные в результате осмотра объекта исследования, позволяют эксперту установить наличие недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ и их несоответствие требованиям нормативной документации, подробное описание которых представлено в сводной таблице (Таблица 3) исследовательской части заключения по вопросу № 1 и несоответствие проектной документации в рамках качества выполненных ремонтно-строительных работ внутренней отделки объекта экспертизы. 

По результатам разработки локально-сметного расчета (сметы), составленного в уровне цен - 1 квартал 2024 года по Орловской области, ФГИС ЦС, ресурсно-индексным методом, стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков (дефектов) объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленного в результате осмотра и по представленной документации, составляет 166 112,33 рубля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что в переданном ответчиком истцу объекте долевого строительства имеются дефекты, обусловленные недостатками выполненных строительно-монтажных работ, а так же с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы о размере затрат на устранение указанных недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости устранения имеющихся дефектов в размере 166112,33 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего ФИО3 испытывала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что ее требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взыскании с ответчика, в сумме 10000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по общему правилу суд, удовлетворяя законные требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке указанных требований, являющийся мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в силу 22.03.2024 года, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (абз. 5 пункта 1).

Принимая во внимание установленный указанным Постановлением запрет на начисление штрафа в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 года, требование истца о взыскании с ПАО «СЗ «Орелстрой» штрафа не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства истцом были понесены расходы в размере 20000 рублей. Так же ФИО3 понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, с учетом изложенного, полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика пользу истца в общей сумме 50000 рублей.

При этом судом так же учитывается, что частичное удовлетворение исковые требований обусловлено снижением размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленным, а так же то обстоятельство, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, во взыскании которого судом истцу было отказано, не входит в цену иска.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 05.09.2023 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридической помощи № 1031, в соответствии с условиями которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: ведение дела в суде первой инстанции по спору с ПАО «»СЗ «Орелстрой» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно представленному суду электронному чеку от 05.09.2023 года, ФИО3, оплатила ФИО1 стоимость юридических услуг в соответствии с условиями указанного договора в сумме 30000 рублей.

С учетом категории спора и фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд находит, что указанная сумма ответчика критериям разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Кроме того, суд так же относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы ФИО3 на оформление доверенности представителя в сумме 2400 рублей и полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму расходов. При этом судом учитывается, что истцом в материалы дела был представлен оригинал выданной доверенности.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4822,25 рублей (4522,25 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 166112 рублей 33 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы на оформление доверенности 2 400 рублей, а всего 258512 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 4822 (четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья М.А. Щукин