дело № 1-10/2025 (№ 1-230/2024)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Учалы РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственных обвинителей Абукарова Н.М., Юлдашбаева Г.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2, потерпевшей Ф.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

***> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

23.10.2024 около 10:00 часов ФИО1, находясь в лесном массиве в 4 км. юго-западного направления от 

<

адрес>, с координатами местоположения (

<

адрес>), привязал к дереву для последующего их хищения бычка и корову, пасущихся на вольном выпасе. После чего в период времени с 14:00 часов до 16:30 часов реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с близкими родственниками М.В.В. и Т.М.В., не подозревавших о преступных намерениях ФИО1, приехали на автомобиле «Газель 2705» г.р.з №, на указанное место, где ФИО1 уведомил М.В.В. и Т.М.В. о своих преступных намерениях по хищению коровы и бычка, которые были привязаны к дереву, однако последние отказались помогать ФИО1, после чего ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пытался погрузить, т.е. похитить корову возрастом 4 года стоимостью 80000 рублей и бычка возрастом 1,8 лет стоимостью 75 000 рублей, на общую сумму 155000 рублей, принадлежащих Ф.М.И., однако ФИО1 свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как он был застигнут егерем

В.А.А. и близкими родственниками Т.М.Б. и М.В.В. на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он с целью хищения в 

<

адрес> поймал одного маленького быка и корову и привязал их к дереву, после чего вернувшись домой предложил своим братьям Т.М.Б. и М.В. поехать на его Газели набрать в лесу дрова. Далее, по приезду в то место в лесу, где он ранее привязал к деревьям бычка и корову, он открыл задние двери багажного отсека автомобиля, отвязал корову от дерева и начал ее толкать в машину, при этом М. и В. сказал, чтобы они ему помогли, на что они отказались, возмущались, что он их обманул, и просили отпустить скотину. В это время на автомобиле подъехал мужчина и спросил их, что они здесь делают, помешав совершить хищение скота. Вину по факту того, что он пытался похитить корову и бычка признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-41, 210-213).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, принес извинения потерпевшей.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Ф.М.И. в судебном заседании показала, что около 08:00 часов она выпустила на вольный выпас корову 4-х лет и бычка 1,8 лет. Около 17:30 часов через родственников она узнала, что в лесном массиве близ 

<

адрес> обнаружен их бычок, привязанный к дереву, также видели их корову, которую трое неизвестных мужчин хотели погрузить в автомобиль Газель, которая убежала. Выехав с мужем на указанный участок местности, обнаружили бычка, привязанного к дереву, корова самостоятельно вернулась домой. Корову возрастом 4 года она оценивает на сумму 80 000 рублей, бычка возрастом 1 год 8 месяцев - в 75 000 рублей, всего на сумму 155 000 рублей. Данная сумма для нее значительна, так как ее заработная плата составляет 9700 рублей, продает молочные продукты (молоко и сметану). Ежемесячно оплачивает за интернет 562 рубля, за свет 1300 рублей, за мусор 500 рублей, за два кредита по 4174,95 рублей и 2494,52 рубля. Всего расходует 8469,47 рублей. Продукты и одежду покупает супруг Ф.И.. На иждивении 1 несовершеннолетний ребенок.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.М.И. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей Ф.М.Т. (л.д. 166-167).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.А.А. следует, что он работает егерем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своём автомобиле Нива находился на рейде в лесном массиве вблизи 

<

адрес> Респ. Башкортостан и около 16:30 часов увидел белую газель, в которую мужчина пытается загрузить корову, толкая ее. Подъехав ближе «Газель» начала трогаться, он преградил им дорогу свои

автомобилем, «Газель» остановилась и из машины вышли 3 человека, которые сказали, что грузят дрова. Также неподалёку от их автомобиля в лесном массиве он увидел привязанного за верёвку бычка. Затем он вызвал сотрудников полиции. В ходе очной ставки ФИО1 признался, что он пытался похитить корову (л.д. 144-146).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.В.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он со своими братьями ФИО1 и Т.М. на автомобиле «Газель» поехали в лес за сухостоем на дрова, заехали в лес 

<

адрес>, где увидел, что неподалеку к разным деревьям были привязаны бычок и корова. ФИО1 сказал, чтобы он с М. помогли ему загрузить в «Газель» бычка, начал грузить скотину в машину, на что они с М. отказались помогать ему, после чего А. отпустил скотину, они сели втроем в машину и тронулись с места, когда к ним неожиданно подъехал автомобиль «Нива», мужчина спросил что они делают, и вызвал полицию (л.д. 178-180).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т.М.Б. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М.В.Б. (л.д. 106-108).

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Ф.М.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить ее корову стоимостью 80 000 рублей и бычка стоимостью 75 000 рублей, на общую сумму 155 000 рублей, которая для нее значительна (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место хищения бычка и коровы, расположенное в близи 

<

адрес> (

<

адрес>), изъято: 1 бычок, 1 корова, 3 веревки, нож, автомашина ГАЗ 2705 г/н№ (л.д.8-11).

Постановлением и протоколом обыска по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: сотовый телефон марки «РОСО», сотовый телефон марки infinix, сотовый телефон Huawei; сотовый телефон Fly (л.д.69-75).

Постановлением и протоколом обыска по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят телефон марки «Redmi» (л.д.81-88).

Постановлением и протоколом обыска по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: сотовый телефон марки «Techno», сотовый телефон марки Redmi (л.д.94-100).

Справкой о стоимости живым весом коровы возрастом 4 года составляет 80000 рублей, бычка возрастом 1,8 лет составляет 75 000 рублей (л.д. 19).

Постановлением и протоколом выемки у потерпевшей Ф.М.И. по адресу: 

<

адрес>, бычка возрастом 1,8 лет и коровы возрастом 4 года, которых пытался похитить ФИО1 (л.д.147-151).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены корова и бычок, постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.152-155, 156).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены 3 веревки, нож, постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.109-115,116).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 2705» г/н №, постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.173-175, 176).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал место, расположенное в 4 км юго-западного направления от 

<

адрес>, где пытался похитить корову и бычка (л.д.123-128).

Протоколом очной ставки между свидетелем В.А.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, а свидетель В.А.А. подтвердил показания подозреваемого ФИО1 (л.д.137-139).

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовнопроцессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании не представлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей Ф.М.И. нашел полное подтверждение, так как сумма похищаемого имущества составила 155 ООО руб. Из показаний потерпевшей следует, что данная сумма для нее является значительной, так как ее заработная плата составляет 9700 рублей, продает молочные продукты (молоко и сметану). Ежемесячно оплачивает за интернет 562 рубля, за свет 1300 рублей, за мусор 500 рублей, за два кредита по 4174,95 рублей и 2494,52 рубля. Всего расходует 8469,47 рублей. Продукты и одежду покупает супруг Ф.И.. На иждивении 1 несовершеннолетний ребенок. Данные показания потерпевшей нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах:

справках, копиях квитанций об оплате потерпевшей коммунальных услуг. Таким образом, сумма похищаемого имущества и значимость для нее указывает на значительность причиненного ущерба.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что наказание именно в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

При этом суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.б ст. 15 УКРФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что в соответствии с уголовным законом предметы, признанные вещественным доказательством, конфискуются лишь в случае умышленного использования их в качестве орудий преступления для достижения преступного результата самим осужденным либо его участниками.

Транспортное средство, с использованием которого совершалось преступление, может быть признано орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось в процессе

посягательства для достижения преступного результата, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство использовались подсудимым лишь как средство перевозки похищаемого имущества, но не как орудие преступления, поэтому конфискации не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайловского AJB. оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по РБ 

<

адрес> для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную

силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в п. 5 в справке, приложенной к обвинительному заключению, а именно:

автомобиль марки «ГАЗ 2705» г/н №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Авторитет», - вернуть собственнику и разрешить использовать ему по своему усмотрению;

3 веревки, нож - уничтожить;

сотовые телефоны марки «РОСО», Huawei, infinix, Fly, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть М.А.А.;

телефон марки «Redmi» имей №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть М.А.Н.;

телефон марки «Redmi» имей №, сотовый телефон марки «Techno», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть ФИО4;

коровой и бычком, возвращенным потерпевшей, - разрешить пользоваться собственнику по своему усмотрению.

Приговор может бьггь обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или

жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе ми возражениях.

Председательствующий Таюпова А.А.