Дело № 12-171/2018

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, его защитника Агамалова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района от 03 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП. Он указал, что считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене. 

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. Как указано в материалах дела, он был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки так и не установлена. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела информации о причине остановки.

Как указано в материалах дела, на предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ответил, что согласен. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с чем, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Однако он отказался по уважительной причине, поскольку вез свою сестру рожать (последний месяц беременности). Причина отказа указана в его объяснении, а также в объяснениях понятого А.В.В.. Однако, мировым судьей при вынесении постановления не была учтена причина отказа. Сотрудники полиции неоднократно склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт подтверждается значительными перерывами между составлением каждого из процессуальных документов. Также сотрудники полиции всяческим образом пытались ввести его в заблуждение, говорили, что можно отказаться, в суде просто скажешь, что везешь в роддом сестру. Считает, что данные действия сотрудников полиции не могут быть признаны законными. Кроме того, он не был предупрежден об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, а также ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование не указаны. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, исходя из смысла ст. 12.26 КоАП РФ, объектом данного правонарушения является законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая тот факт, что протоколы составлены с существенными нарушениями, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, а также сами протоколы не были ему выданы, можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены. Требование сотрудников полиции о направлении его на медицинское освидетельствование нельзя признать законным.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, выводы о его виновности не обоснованны, не доказаны и не основаны на законе. Кроме того, считает, что у мирового судьи имелась заинтересованность при вынесении постановления. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района от 03 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник Агамалов А.А. поддержали доводы жалобы. 

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья признал доказанным, что 06 мая 2018 года 2018 года в 07 часов 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А 948 УУ-26, принадлежащим А.Н.П., и, будучи остановленным в районе 00 км автодороги Лермонтов-Черкесск проходящей по территории Предгорного район, по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования и. 2.3.2 ПДД.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу мировым судьей выполнены надлежащим образом. Мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП. 

Так, вина ФИО1 объективно подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении 26 РМ 194798 от 06 мая 2018 года, 

протоколом 26 АС № 006447 от 06 мая 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

протоколом 26 КР № 021623 от 06 мая 2018 года о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом 26 ММ 055049 от 06 мая 2018 года о задержании транспортного средства ВАЗ-21074 р/з А 941 УУ-26;

объяснениями ФИО1, полученными при составлении протокола об административном правонарушении;

-письменными объяснениями свидетелей Г.Е.Н., З.В.В., А.В.В.., П.Е.И. полученными при составлении административного протокола, 

- рапортами сотрудников ДПС ГИБДД;

- копией постовой ведомости о расстановке нарядов ДПС за 05 мая 2018 года 2018 года, 

- свидетельством о поверке № 9673/02 прибора Алкотектор Про-100 ;

- учетной карточкой прибора Про-100, 

- объяснениями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД Л.С.А. и Щ.А.А.. 

По мнению суда, указанные выше доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении строго соответствует требованиям закона и содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КРФ об АП. 

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2).

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте МВД, утвержденном Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В соответствии с п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676 утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе в обязательном порядке должны быть указаны установленные признаки опьянения (п. 3 Правил), а также основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил). 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР 021623 от 06 мая 2018 года. Установлено, что в протоколе указаны выявленные у ФИО1 признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил), а также основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил). В графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/ отказываюсь» имеется запись «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО1. Протокол подписан двумя понятыми, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. 

Таким образом, протокол строго соответствует требованиям закона, содержит все предусмотренные ст. 27.12 КРФ об АП сведения. Утверждение ФИО1 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения под давлением сотрудников ГИБДД вызывает у суда сомнение, поскольку опровергается свидетельскими показаниями. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными, поскольку, будучи участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе, предусмотренную п. 2.3.2. Правил обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные КРФ об АП и ст. 51 Конституции, не нашли своего подтверждения. Как следует из письменных объяснений ФИО1, перед опросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции, о чем свидетельствует его подпись. Сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции, также содержатся в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе имеется подпись ФИО1

Суд считает несостоятельным утверждение ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван уважительными причинами, а именно необходимостью отвезти сестру в Родильный дом на роды. Как усматривается из объяснений сотрудников ГИБДД Л.С.А. и Щ.А.А., в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, в автомобиле находились мужчины, беременной женщины с ними не было. После звонков ФИО1 знакомым или родственникам, через некоторое время приехали два мужчины с беременной женщиной и подсказали ФИО1 и причину для отказа от медосвидетельствование -доставление в больницу беременной сестры. Более того, как следует из ответа ГБУЗ СК «Ессентукский межрайонный родильный дом», в период с 05 мая 2018 года по 06 мая 2018 года С.И.А. за медицинской помощью не обращалась. 

Таким образом, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения в состоянии крайней необходимости, в судебном заседании не установлено. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности ФИО1 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было. Доводы жалобы о заинтересованности мирового судьи при вынесении постановления суд находит голословными, тот факт, что ФИО1 и его защитники не согласны с решениями, принятыми мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что мировой судья лично или косвенно был заинтересован в исходе, либо необъективно исследовал обстоятельства дела.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФ об АП. 

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района от 03 августа 2018 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Журавлевой З.В. от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

СУДЬЯ: