Дело № 2-1773/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя ответчика К.Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, штраф, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Jetta гос.номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства ТАГАЗ FJR гос.номер № под управлением Ш.Г.А. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ш.Г.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно заключения независимого эксперта ООО «Суждение», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> Услуги независимого эксперта составили 

<

данные изъяты> После направления в адрес ответчика претензии, выплаты страхового возмещения так же не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

В процессе рассмотрения дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, штраф, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, 

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

По делу установлено, истец Б.А.В. является собственником автомобиля Volkswagen Jetta гос.номер С547МО/190.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Jetta гос.номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства ТАГАЗ FJR гос.номер № под управлением Ш.Г.А. 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ш.Г.А.

Гражданская ответственность Б.Д.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения ООО «Суждение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключения ООО «Приволжский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений при данном ДТП составила 

<

данные изъяты>

При проведении исследования, экспертом установлено, что повреждения панели задка )2-группа следов), правая боковина, брызгозащитный щиток задний левый с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертных заключений, претензии, паспортом транспортного средства и другими материалами дела. 

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Действия Ш.Г.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки». 

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в заключении приведены методики исследования, при экспертном исследовании использованы материалы дела, административный материал, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчиком данное заключение не оспорено. 

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в котором зафиксированы механические повреждения, поскольку часть из них не свидетельствует об их возникновении в результате дорожного происшествия, указанного истцом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца о всех повреждениях, имевшихся на его автомашине, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты>50 коп. (38739 х 50%.).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 

<

данные изъяты>17 коп., из которых 

<

данные изъяты> за требования не имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.А.В. страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований Б.А.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина