Дело № 2-2883/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-003615-50)

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации 

14 октября 2020 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С. 

при секретаре Мелещук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 401 320 руб., в том числе 1 777 320,00 руб. – сумма основного долга, 624 000,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-7). 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» увидел рекламу вебинаров ФИО3, которая предлагала слушателям вкладывать свои денежные средства в ее деятельность по приобретению различного заложенного в Банке имущества, для последующей реализации данного имущества, с получением прибыли для обеих сторон. Обучение он проходил ДД.ММ.ГГГГ года. Истец решил принять участие в проекте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен соинвесторский договор, на основании которого ответчик обязалась приобрести на денежные средства истца имущество, впоследствии продать его и разделить прибыль. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000,000 руб. Срок возврата суммы займа, а также начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом Заемщик уплачивает проценты по ставке 8% от суммы займа в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщила истцу о приобретении недвижимого имущества за 2 200 000,00 руб., которое впоследствии было продано за 3 100 000,00 руб. Размер прибыли истца составил 57,3%, т.е. 477 320,00 руб. и 1 300 000,00 руб. по договору займа. Денежные средства в указанном размере истец не получил, а по предложению ответчика внес, как вклад в новую сделку, в связи с чем, был заключен еще один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, срок возврата займа и процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской. Да настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены. Кроме того, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты. Общая сумма задолженности составила 2 401 320,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен обвинительный приговор, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. 

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.65,66,67). Финансовый управляющий ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.58-59). 

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, в судебное заседание не доставлялась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.64), возражений по существу исковых требований не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты> (л.д.68-72). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения исковых требований, определения размера причиненного вреда, учитывая, что гражданский иск ФИО1 содержит требования о возмещении материального ущерба в размере, превышающем размер ущерба, причиненного преступлением достоверно установленный на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, содержит требования о взыскании процентов по договорам займа в порядке ст.ст.395,810,811 ГК РФ, что требует производства дополнительных расчетов и предоставление дополнительных доказательств, истребование которых приведет к отложению судебного разбирательства, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства на своевременное и быстрое разрешение уголовного дела. 

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО3, при проведении платных он-лайн уроков для граждан по выкупу залогового имущества с аукционов на специализированных площадках по реализации залогового имущества, в созданной ею закрытой группе «

<

данные изъяты>» в социальной сети «Вконтакте», убедилась, что у ФИО1 имеются денежные средства, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, поддерживая с ФИО1 доверительные отношения, убедила его внести денежные средства для участия в совместных сделках по выкупу залогового имущества, путем заключения договора займа, достоверно зная, что участия в сделках принимать не будет, и не сможет в указанный срок и в дальнейшем вернуть ФИО1 деньги, поскольку не имела реальной финансовой возможности исполнять свои обязательства. 

ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, доверяя ей, введенный в заблуждение ее обещаниями о быстром доходе, и будучи убежденным в законности ее действий, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет №, открытый в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 300 000,00 руб., которые ФИО3 похитила путем злоупотребления доверием. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. ФИО3 для придания законности своим действиям, достоверно зная, что денежные средства возвращать не будет, в неустановленном в ходе следствия месте, точное время и дата в ходе следствия не установлены, заключила с ФИО1 соинвесторский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, для реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, с целью увеличения прибыли, точная дата, время и место в ходе следствия не установлены, убедила ФИО1 перечислить ей денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб. ФИО1, введенный в заблуждение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет №, открытый в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, 1 300 000,00 руб., которые ФИО3 похитила путем злоупотребления доверием. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. ФИО3 для придания законности своих действий, достоверно зная, что денежные средства возвращать не будет, в неустановленном в ходе следствия месте, точное время и дата в ходе следствия не установлены, заключила с ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца под 8% от суммы займа в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с целью отложить момент обнаружения совершенного ею преступления и завуалировать свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1, в целях исполнения своего преступного умысла, не желая, чтобы ее преступная деятельность была обнаружена, по настоятельной просьбе ФИО1, перечислила ему 660 000,00 руб. Больше ФИО3 денежные средства ФИО1 не возвращала. 

Своими преступными действиями ФИО3 совершила хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 1 600 000,00 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму основного долга 1 777 320,00 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (инвестор) и ИП ФИО3 (соинвестор) был заключен соинвесторский договор № (л.д.9-16), по условиям которого Инвестор поручает, а Соинвестор берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет совместных денежных средств Инвестора и Соинвестора юридические и иные действия по приобретении и последующей реализации или последующего иного использования приобретенных объектов движимого и недвижимого имущества (п.1.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № (л.д.17-18), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные Договором (п.1.1). За пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 8% от суммы займа в месяц (п.1.2). Сумма займа предоставляется ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в 

<

данные изъяты>» (п.2.1). Заемщик возвращает Заимодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). Сумма займа возвращается Заемщиком безналичным переводом на счет ИП ФИО1 № в 

<

данные изъяты>» (п.2.3). Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается личными подписями. 

Факт передачи денежных средств в исполнение заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (инвестор) и ИП ФИО3 (соинвестор) заключено соглашение № об исполнении соинвесторкого поручения по Договору Соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). По условиям Соглашения приобретается с аукциона по реализации имущества должников предмет поручения и реализуется с целью получения прибыли – нежилое помещение площадью 91,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Расходы сторон 66 980,00 руб. Вложения сторон: инвестор – 1 300 000,00 руб., что составляет 57,3% от общей цены покупки предмета поручения, соинвестор 966 980,00 руб., что составляет 43,7% от цены покупки предмета поручения. Чистая прибыль за минусом расходов составила: для инвестора – 477 320,00 руб., для соинвестора – 364 029,00 руб. Вложения и чистая прибыль инвестора реинвестируются ДД.ММ.ГГГГ в следующую сделку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договора займа № (л.д.19), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 777 320,00 руб., а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1). Размер процентов по договору составляет __% годовых от суммы займа (п.1.2). Заимодавец передает Заемщику сумму займа ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в 

<

данные изъяты>» (п.2.1). Заемщик возвращает Заимодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). Сумма займа возвращается Заемщиком безналичным переводом на счет ИП ФИО1 № в 

<

данные изъяты>» (п.2.3). 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается личными подписями. 

Факт передачи денежных средств в в сумме 1 777 320,00 рублей в исполнение заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также факт причинения умышленными действиями материального ущерба ФИО4 повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 года № 22-П, при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Часть 4 ст.159 УК РФ, по которой осуждена ФИО3, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на квалификацию содеянного и в силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 года № 2164-О следует, что ч.1 ст.73 УПК РФ прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (п.1) характер и размер причиненного им вреда (п.4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска.

ФИО1, признанный потерпевшим в рамках уголовного дела, в ходе предварительного расследования пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года он после оплаты 40 000,00 руб. проходил обучение на он-лайн – курсах ФИО3 по банковскому и государственному конфискату. Обучение проходило в формате вебинаров через социальную сеть «Вконтакте». Обучение проводила ФИО3 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 предложила участвовать в коллективной сделке по выкупу залогового имущества. Он согласился. С этой целью заключил с ФИО3 соинвесторский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 400 000,00 руб. По данному поводу был составлен двусторонний договор. В ДД.ММ.ГГГГ при встрече в 

<

адрес> он перевел со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО3 1 300 000,00 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вернула ему денежные средства в сумме 400 000,00 руб., которые он передавал ей в ДД.ММ.ГГГГ года, также перечислила ему процент от прибыли примерно 260 000,00 руб. при следующей встрече с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в лобби гостиницы «

<

данные изъяты>» они подписали соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они продолжают совместную деятельность по соинвестированию. В ДД.ММ.ГГГГ года он уведомил ФИО3 о том, что он намерен закрыть договор и забрать все средства, на что ФИО3 ему сказала, что вернет все его деньги в ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ссылаясь на различные причины, не возвратила ему деньги, на телефонные звонки не отвечала. Позже ему стало известно, что ФИО3 была задержана сотрудниками полиции за совершение мошеннических действий. ФИО3 не вернула ему 1 300 000,00 руб., что является для него значительным ущербом. 

Согласно приговору Златоустовского городского суда от суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ответчиком ФИО3 ущерба ФИО1 установлен судом на основании анализа собранных по делу доказательств, и составил 1 600 000,00 руб. 

Приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера ущерба, причиненного преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО1, оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 777 320,00 руб., которые были переданы ответчику по договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ, и получение которых подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик размер ущерба, причиненного ФИО1, не оспаривала.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу явилась ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из положений ст.ст.15,393 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Привлечение лица к уголовной ответственности не исключает также и привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 1 777 320,00 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 8% от суммы займа в месяц, согласно с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора), по дату заключению нового договора займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование денежными средствами составил 624 000,00 руб. (1 300 000,00 руб.*8%/100)*6.

Согласно расчету, выполненному судом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, в сумме 577 926,89 руб., из расчета: 

1 300 000,00 руб. * 8% / 31 дн. * 9 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 30 193,55 руб.

1 300 000,00 руб. * 8% * 5 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 520 000,00 руб.

1 300 000,00 руб. * 8% / 30 дн. * 8 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 27 733,34 руб.

Итого: 577 926,89 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещении ущерба сумма в размере 2 355 246,87 руб., в том числе 1 777 320,00 руб. – сумма основного долга; 577 926,89 руб. – проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 19 976,23 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд в силу пп.4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 355 246,87 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 87 копеек, в том числе 1 777 320,00 руб. – сумма основного долга; 577 926 руб. 89 коп. – проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 19 976 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина