ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился с вышеуказанным иском к ООО «Кар Помощь 24» в обоснование которого указал, что истцом 18.09.2023 приобретен автомобиль Haval Jolion VIN № с использованием кредитных средств. При оформлении кредита ему при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант» было навязано заключение договора возмездного оказания услуг № от 18.09.2023, путем подписания заявления от 18.09.2023 (о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата) о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport. На основании заключенного договора истцу была предоставлена электронная карта Сертификат №№ от 18 сентября 2023 «Техническая помощь на дороге», в отношении автомобиля Haval Jolion VIN №, срок действия карты с 18 сентября 2023 года по 18 сентября 2024 года. При заключении договора возмездного оказания услуг от 18.09.2023 была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 100 000 рублей. услугами по карте истец не пользовался и 17.10.2023 истец направил стороне договора ООО «Кар Помощь 24» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в котором указал, что в силу ст. 782 ГК РФ отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг и просит ООО «Кар Помощь 24» возвратить уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей за минусом фактически понесенных, документально подтвержденных ООО «Кар Помощь 24» расходов по договору. Ответчик 15.12.2023 направил истцу ответ, в котором сослался на то, что 18.09.2023 между истцом и Обществом был заключен Договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №№, Вы присоединились к условия договора публичной оферты, размещенной на сайте https://garant-kontrakt.ru/techcar. Согласно положениям договора, подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких либо исключений и оговорок. В соответствии с п. 3.3 Договора – в части оказания услуг Договор считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора. Согласно п. 3.6 Договора публичной оферты – в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, несвязанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут. итоговая стоимость карты составила 100 000 рублей, срок действия Абонентской карты – 12 месяцев. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу Клиента, в соответствии с п 3.6 Договора составляет 40 000 рублей. Истцу было направлено соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств. В договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в редакции утвержденной генеральным директором ООО «Кар Помощь 24» от 01 декабря 20225 года), размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу www.garant-offers.ru/autosupport, указано, что именно ООО «Кар Помощь 24» несет ответственность за исполнение договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» указывает, что п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «Кар Помощь 24» 01 декабря 2022 года, в качестве условий абонентского договора ООО «Кар Помощь» 24» в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60% от размера абонентского платежа не соответствует закону. Исходя из изложенного, ссылаясь на ст.ст. 13, 16 Закона «О Защите прав потребителей», просит суд признать недействительным пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «Кар помощь 24» 01 декабря 2022 года, в качестве условий абонентского договора ООО «Кар Помощь» 24» с ФИО1, в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60% от размера абонентского платежа; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 18.09.2023; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((100 000+10 000)*1/2=55 000 рублей); взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 862 рубля 67 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Определением от 25.02.2025 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кар помощь 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Из ранее представленных возражений следует, что ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявленные требования истца не признает, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в связи со следующим. 

18.09.2023 между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость абонентского договора составляет 100 000 руб. 

Обращают внимание, что согласно п. 1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ. 

Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. 

В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты. 

В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. 

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору…». 

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». 

Также указывают на то, что в соответствии с п. 3.6. заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 40 000 руб. Отмечают, что данный пункт Оферты не противоречит действующему законодательству. 

Полагают, что вопрос о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Определению Верховного суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующие в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. 

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций, а также исковые требования удовлетворить в пределах 40 000 руб., в остальной части отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. ст.401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. ст.401 ГК РФ).

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 18.09.2023 между ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ФИО1, при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант», был заключен договор возмездного оказания услуг по программе "Техническая помощь на дороге" и выдан сертификата № № от 18.09.2023, из которого следует, что ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант" в сети "Интернет" на сайте www.garant-offers.ru/autosupport, в отношении автомобиля Haval Jolion VIN №, с тарифом ЛЮКС. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей. Срок действия сертификата с 18.09.2023 по 18.09.2024. При этом владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО "Гарант", исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». В этот же день ФИО1 выдана карта «техпомощь на дороге» с номером аналогичным номеру сертификата. 

Перечисление денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 18.09.2023 на сумму 100 000 рублей. 

Согласно п. 3.5 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 17.10.2023 ответчику было направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате оплаченной денежной суммы за минусом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов по договору. 

Письмом от 15.12.2023 ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» сообщило истцу, что 18.09.2023 между сторонами было заключен договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге». Итоговая стоимость карты составила 100 000 рублей, срок действия – 12 месяцев. После произведенных расчетов, в соответствии с п.3.6. Договора, возврату клиенту подлежит сумма в размере 40 000 рублей. 

Однако истец не согласился с указанным порядком возврата денежных средств, в связи с чем обратился за защитой своего права в суд.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Помимо изложенного, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1).

К недопустимым условиям договора, в частности, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пп.3 п.2), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п.2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» противоречит вышеприведенным правовым нормам, а следовательно является ничтожным и не подлежащим применению, в связи с чем заявленные требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, а доводы ответчика - отклонению. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривалось то, что услуги по карте «Техническая помощь на дороге» истцу не оказывались, в связи с отказом потребителя от данных услуг, следовательно ответчиком никаких расходов по указанному договору понесено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При этом, поскольку п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» применению не подлежит, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных услуг в полном размере – 100 000 рублей, а доводы ответчика в данной части отклоняет, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» нарушены права ФИО1, как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а доводы ответчика в данной части отклоняет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Так как требования ФИО1 о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем доводы ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в данной части являются несостоятельными, и следовательно с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей (100 000 + 5 000 рублей) /2).

Рассматривая доводы ответчика о неприменении при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, при этом доводы ответчика, приведённые в возражениях на исковое заявление не содержат конкретных оснований, по которым сторона ответчика считает штраф несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки, однако доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно такое снижение, не представил.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Одновременно суд исходит из того, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено ответчику, в удовлетворен указанного требования 15.12.2023 ООО «Кар Помощь 24» ответил истцу отказом, до настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены, в связи с чем доводы ответчика в данной части также не могут быть приняты судом. 

Таким образом, исходя из положений ст.395 ГК РФ, проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 862 рубля 67 копеек за период с 15.12.2023 по 11.06.2024, то есть за 180 дней просрочки, как о том заявлено в иске.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2 Согласно договору оказания юридических услуг от 24.04.2024 ФИО2 обязался подготовить исковое заявление, а также представлять интересы ФИО1 в суде согласно подсудности, установленной ГПК РФ по иску к ООО «Кар Помощь 24». Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, что объективно подтверждается чеком об оплате от 24.04.2024 на вышеуказанную сумму. 

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, материальное положение сторон, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что заявленные требования ФИО1 были удовлетворены частично и то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 40 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя и подлежит уменьшению до 30 000 рублей. 

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 7 236 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.6 Договора "Техническая помощь на дороге", заключенного 18.09.2023 между ООО "Кар Помощь 24" и ФИО1.

Взыскать с ООО "Кар Помощь 24" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей уплаченные по договору от 18.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 862 рубля 67 копеек, штраф в размере 52 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Кар Помощь 24" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 236 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.04.2025.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна. 

Судья _________ Секретарь _________ «____»_______________ 2025 года. 

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-280/2025 в Зареченском районном суде г. Тулы.