Судья: Ильин М.С. Дело № 22 –63/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 13 февраля 2026 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Чернышевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 октября 2025 г., которым осужденной ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

По приговору Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 г. ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты> общей массой 1,33 грамма, что является крупным размером.

Окончание срока наказания – 29 октября 2026 г.

По ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд формально отнесся к наличию у нее семи поощрений и иным данным, характеризующим ее положительно; полагает, что по делу имеются основания для замены наказания, а выводы суда об обратном не основаны на законе.

Просит постановление отменить и ходатайство о замене наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая осужденной ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы замене на более мягкий вид наказания в настоящее время не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденной за весь период отбывания ею наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ оснований для замены наказания является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденной, суд надлежаще оценил сведения о ее отношении к труду, наличии семи поощрений и четырех взысканий.

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования от 14 августа 2025 г. прогноз поведений осужденной ФИО1 – лишь относительно положительная направленность.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что представленная характеристика и материалы дела, однозначно указывающих на наступление у ФИО1 таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение ею уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат.

Таким образом, несмотря на положительную в целом характеристику осужденной, наличие поощрений, с учетом положений ст. 103 УИК РФ об обязанности каждого осужденного к лишению свободы и соблюдать установленный порядок отбывания наказания, судом обоснованно не установлено достаточных данных, которые свидетельствуют о стабильном правопослушном поведении ФИО1 и о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на нее меньшей интенсивности.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, подлежит учету, но не предопределяет решение суда.

Получение осужденной на момент рассмотрения дела судом первой инстанции семи поощрений, а к настоящему времени – еще одного поощрения при наличии четырех взысканий свидетельствует лишь о наметившейся у нее тенденции к исправлению, но не позволяют прийти к твердому убеждению о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Несогласие осужденной и ее защитника с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом; фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда РФ, согласно которым критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 октября 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: