16RS0047-01-2019-004308-46 

Дело № 2-260/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районо ИКМО г. Казани» ФИО1,

ответчика и законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО3 – ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО8 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

ИКМО г. Казани обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО3. В обоснование иска указав, что земельный участок площадью 744 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. 

В рамках муниципального земельного контроля земельного участка по указанному выше адресу было установлено, что на участке расположен индивидуальный дом с хозяйственными постройками, территория огорожена забором с занятием дополнительного участка площадью 370 кв.м за счет земель неразграниченной государственной собственности. 

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ИКМО г. Казани решения о предоставлении или перераспределении ответчикам дополнительного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок площадью 370 кв.м ответчики заняли самовольно и используют его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков привести земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, согласно правоустанавливающим документам, путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районо ИКМО г. Казани» исковые требования поддержала.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО3 – ФИО3 и её представитель в суде с иском не согласились.

Ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», Управление Росреестра по РТ в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета. 

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российское Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

В силу положения статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постройка является самовольной, если имеет хотя бы один из следующих признаков: 

- постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику;

- постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений;

- постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 744 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

В рамках муниципального земельного контроля земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что на данном участке расположен индивидуальный дом с хозяйственными постройками, территория огорожена забором.

Также установлено, что путем установки ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 370 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. 

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 были представлены фотографии, на которых видно, что все ограждения, расположенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, демонтированы. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчиками, до вынесения судом решения, спорный участок освобождён добровольно. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

Какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие самовольное занятие ответчиками земельного участка истцом не представлены.

В соответствие с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное исковое требование не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, следовательно, не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что спорный земельный участок был освобожден ответчиками добровольно после предъявления в суд настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ,,, об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, отказать. 

Взыскать с ,,, бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья А.Р. Андреев