Дело Э №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 04 августа 2017 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу РСК «СТЕРХ» о взыскании страховой суммы, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу РСК «СТЕРХ» о взыскании страховой суммы, морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак С434АЕ 136, которым управлял ФИО3 и автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял виновник ФИО4. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, п. 8.3, п. 1.9 ПДД РФ, в чем водитель автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 Р.А. был признан виновным (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 Р.А. не обжаловалось. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО5 Р.А. застрахована в АО РСК «СТЕРХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №). 

Указывает, что в АО РСК «СТЕРХ» был представлен полный комплект документов для выплаты, однако АО РСК «СТЕРХ» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №O-2458 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 74100 рублей, утрата товарной стоимости - 7000 рублей. Также им были понесены дополнительные расходы на оплату заключения №O-2458 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО РСК «СТЕРХ» была отправлена досудебная претензия, однако решение по досудебной претензии до настоящего времени не принято.

Просит суд взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 86 100 рублей; судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50%. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поданному за заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика - АО РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Данных об уважительности причины неявки, а также возражений по делу общество не представило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. 

ФИО5 Р.А., привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент наступления страхового случая), (далее Закона), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 14.1 данного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак С434АЕ 136, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «Г» в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак С434АЕ 136, которым управлял ФИО3, автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО10 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 Р.А., под управлением последнего.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО5 Р.А.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Судом также установлено, и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО РСК «СТЕРХ» с заявлением о возмещении ущерба о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, одновременно уведомив о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля УАЗ 390995, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, м-н Восточный, 

<

адрес>, при этом, указав, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без их участия.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления ФИО2 в адрес АО РСК «СТЕРХ», сформированного официальным сайтом Почты России, получено оно адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в установленные законом сроки после получения заявления истца АО РСК «СТЕРХ» не приняло мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается и сообщением Группа Содействия Дельта для партнеров от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанном регионе произвести назначенный на ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля УАЗ 390995, г/н №, принадлежащего ФИО2, не могут. Поскольку меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком не были приняты, осмотр транспортного средства истца проведен в отсутствие страховщика АО РСК «СТЕРХ», который своего представителя для осмотра и проведения оценки не направил.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы. 

По делу также установлено, что ответа на свое заявление истцом не получено, страховая выплата ответчиком не произведена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку ущерба), обратившись в независимую экспертную организацию ООО «Центр Регион Консалтинг». 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» № О-2458 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак С434АЕ 136 с учетом износа составляет 74100,00 рублей, величина УТС транспортного средства – 7000,00 рублей (л.д. 31-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ссылаясь на экспертное заключение № О-2458, обратился в АО РСК «СТЕРХ» с претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме 81100 рублей и дополнительных расходов по оплате заключения в размере 5000 рублей, которая согласно отчету об отслеживании отправления, который сформирован официальным сайтом Почты России, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как усматривается из материалов дела, ответа на претензию от АО РСК «СТЕРХ» не последовало, страховое возмещение в добровольном порядке невыплачено, осмотр принадлежащего ФИО2 поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза страховщиком не проведены.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент наступления страхового случая, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Анализируя экспертное заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» № О-2458 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный знак С434АЕ 13, составленное экспертом данного ООО ФИО11, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем в полной мере является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца на момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта № О-2458 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и кладет его в основу своего решения при определения размера страховой выплаты. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто, страховая компания, полностью располагая всеми необходимыми документами, не воспользовалась своим правом, самостоятельно не определила размер ущерба, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявляла, исходя именно из указанного заключения, выполненного по заявлению истца, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак С434АЕ 136 с учетом износа в размере 74100,00 рублей и величиной УТС транспортного средства в 7000,00 рублей (л.д. 31-57).

Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства материалы дела не содержат. Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, полагает, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащей организации осмотра автомобиля в установленный законом срок, и сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия; к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость; расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы; исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Расходы по оплате производства оценки ущерба, которые ФИО2 вынужден был понести в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, составили 5000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, складывается из перечисленных выше сумм и составляет 86100 рублей (74100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей – величина утраты товарной стоимости и 5000 рублей расходы по оплате оценки ущерба).

Разрешая требования истца о взыскании с АО РСК «СТЕРХ» штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 43200 рублей (86400 руб. 00 коп. х 50 %).

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании с АО РСК «СТЕРХ» суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО РСК «СТЕРХ» компенсации морального вреда. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ответчиком, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить компенсацию морального вреда до 2000 рублей, удовлетворив тем самым данное требование частично. 

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении требований о взыскании с АО РСК «СТЕРХ» расходов в размере 1200 рублей по оформлению в нотариальном порядке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В материалах дела имеется копия доверенности от 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ООО «Центр Регион Консалтинг» для представления его интересов во всех органах и судебных инстанциях, с истца за ее нотариальное оформление взыскан тариф 1200 рублей.

ФИО13, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку затраты в сумме 1200 руб. были понесены ФИО2 в связи с реализацией своего права на ведение дела через представителя, то расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание фактический объем работы, выполненной представителем истца ФИО13 и ООО «Центр РЕГИОН КОНСАЛТИНГ» при рассмотрении настоящего дела, что заключается согласно материалам дела в оказании юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, которые обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и последующей подачи его в суд, а также доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в 15000 рублей в данном случае не может являться разумной и соотноситься с объемом нарушенного права истца ФИО2

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, в которой речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, фактических результатов рассмотрения заявленных требований ФИО2, с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов, а также принципов разумности и справедливости суд полагает, что сумма в заявленном размере – 15000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворения требований истца, который был освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, и взыскания с АО РСК «СТЕРХ» материального ущерба в размере 86400 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 3083 рубля 00 копеек ((1983,00 рублей + 800 рублей) + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу РСК «СТЕРХ» о взыскании страховой суммы, морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 86100,00 рублей, штраф в размере 43050,00 рублей, а всего взыскать 129150 (Сто двадцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 3083 (Три тысячи восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.