Дело № 2-217/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 984600 руб., в обоснование иска указав, что 21.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «БМВ», г.р.н. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, компенсированы убытки на сумму 400000 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, истец просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.10.2020 около 06 ч. 50 мин., в районе 10 км. автомобильной дороги «Ухта – подъезд к пос. Ярега» в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Субару», государственный регистрационный номер ...., не справился с управлением, допустил занос и выехал на полосу встречного движения где столкнулся с транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный номер .....

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Субару», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ФИО3, он же, является и собственником транспортного средства. Именно его и следует признать причинителем вреда.

По этой причине довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, подлежит отклонению.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Субару», государственный регистрационный номер ...., был застрахован в страховой организации на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После обращения в страховую организацию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11.11.2020 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 30.10.2020№ Т-178/2020, подготовленному ИП...., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 1372600 руб., без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей (л.д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с результатами проведённой, по инициативе истца, оценки и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Определением от 21.12.2020 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения экономической целесообразности восстановления транспортного средства истца (л.д. 54).

Согласно заключению от 30.01.2021 № 16/20, эксперта К...Д.А., восстановление транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный номер .... и технически, и экономически возможно. Так, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, составляла 1820000 руб., эта сумма значительно превышает стоимость восстановительного ремонта.

Однако эксперт пришёл к выводу о необходимости исключения ряда деталей из калькуляции и корректировки стоимости повреждённых деталей. Так, общая цена стоимости повреждённых деталей, необходимо сократить на 155234 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец согласился с выводами судебного эксперта о размере рыночной стоимости автомобиля, экономической целесообразности его ремонта и представил свои возражения относительно возможности корректировки стоимости повреждённых деталей. Однако в целях процессуальной экономии не возражал против принятия судебной экспертизы в полном объёме.

Изучив представленное заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом К...Д.А., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому. Сделана выборка из шести ценовых предложений. Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с повреждённым автомобилем истца по своим характеристикам (пробег, год выпуска).

Также судом принимается как обоснованный довод судебного эксперта о необходимости снижения стоимости повреждённых деталей на 155234 руб.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту имущества истца.

Общий размер подлежащих взысканию убытков, составит 817366 руб. (1372600 руб. – 400000 руб. – 155234 руб.).

В удовлетворении остальной части иска, надлежит отказать.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные экспертом и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчицей не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом 12000 руб. стоимости услуг оценщика и 13046 руб. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Общий размер данных издержек, составит 21048 руб. 66 коп. (10084,80 руб. + 10963,86 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 817366 руб. и судебные издержки в сумме 21048 руб. 66 коп., всего: 838414 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.

11RS0005-01-2020-006605-81