Дело № 2-660/2021 76RS0022-01-2021-000223-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В., 

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 285000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28496,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6334 руб. 96 копеек. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Airwave, оплата транспортного средства производилась истцом в размере 285000 рублей, ему же были переданы ключи от транспортного средства. После приобретения транспортное средство использовалось истцом, поскольку он состоял в брачных отношениях с дочерью ответчика ФИО4 В настоящее время брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.05.2020 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Во исполнение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 автомобиль, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля, поскольку данное транспортное средство было приобретено ФИО2 за счет средств ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, пояснил, что фактически транспортное средство было приобретено ФИО1, который произвел расчеты с продавцом собственными денежными средствами, полученными от отца. ФИО1 был передан автомобиль и ключи от него, в дальнейшем им же данное транспортное средство использовалось. Спорный автомобиль был оформлен на ФИО2, которая приходилась на момент сделки истцу тещей, в целях экономии на транспортном налоге, а также в связи с имеющимися у ФИО1 кредитными обязательствами. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 по доводам иска возражал, полагает, что указанная сумма не будет являться неосновательным обогащением, т.к. истцом денежные средства предоставлены по несуществующему обязательству, о чем было известно ФИО1, кроме того, переданные ФИО1 за автомобиль денежные средства являются совместными средствами супругов К-вых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Представитель указал, что ФИО1 с момента приобретения автомобиля ФИО7 данным транспортным средством безвозмездно пользовался, в связи с чем на его стороне также имеет место неосновательное обогащение.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность автомобиль HONDA AIR WAVE, 

<

данные изъяты>. Цена договора определена сторонами в размере 285 000 рублей /л.д.12/. В соответствии с договором покупатель в оплату приобретенного транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 285000 рублей /л.д.12/.

На основании указанного договора купли-продажи транспортного средства, правоустанавливающих документов на автомобиль, ФИО2 были совершены регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.05.2020 установлено, что действия по оформлению сделки по приобретению транспортного средства и передаче денежных средств осуществлялись ФИО1 по поручению ФИО2, являвшейся на момент покупки транспортного средства тещей истца. При регистрации транспортного средства на ответчика ФИО2 в органах ГИБДД истец присутствовал, возражений не заявлял. Из содержания страховых полисов СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что собственником транспортного средства указана ФИО2, к управлению транспортным средством допущен ФИО1 Указанный автомобиль приобретался для нужд семьи, спор между сторонами возник в связи с фактическим прекращением брачно-семейных отношений истца с дочерью ФИО2

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при приобретении автомобиля ФИО1 действовал по поручению ответчика.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

На момент передачи продавцу денежных средств за автомобиль ФИО1 не мог не знать о том, что данное транспортное средство будет зарегистрировано на ФИО2, и она является фактическим покупателем по договору, денежные средства были переданы истцом добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиком, без каких-либо условий, и потому в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возврата указанных средств. Доказательств ошибочности передачи ответчику указанной суммы истец не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова