КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «ФИО16» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

Истец указывает, что между ним и ответчиком заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение профессии «водитель трамвая» на базе обособленного структурного подразделения истца – «ФИО25» (далее ОСП «ФИО24»). Приказом директора ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из группы подготовки водителей трамвая в связи с длительным отсутствием на занятиях, без подтверждающих документов о причине пропуска. В соответствии с п. 6.1 договора, заключенного между сторонами, работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с последнего расходы по подготовке водителя трамвая в размерах в соответствии с п. 3.7 договора. В связи с расторжением трудового договора ответчику истцом предложено во внесудебном порядке возместить затраченные на обучение расходы в размере 

<

данные изъяты>. путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако требование истца ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на обучение ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>., а также госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что между СПБ ГУП «ФИО17» и ФИО2 заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение профессии «водитель трамвая» на базе обособленного структурного подразделения истца – «ФИО20» (далее ОСП «ФИО19») (л.д. 8). 

Приказом директора ОСП «ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из группы подготовки водителей трамвая в связи с длительным отсутствием на занятиях, без подтверждающих документов о причине пропуска (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 6.1 ученического договора, заключенного между сторонами, работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с последнего расходы по подготовке водителя трамвая в размерах в соответствии с п. 3.7 договора.

Исходя из п. 3.7 ученического договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, ученик обязан возвратить предприятию расходы по подготовке водителя трамвая в соответствии с разделом 9 Положения «О порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)». В расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме 

<

данные изъяты> сумма фактических расходов на питание, сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика, сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, сумма доплат водителю трамвая за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы понесенных истцом расходов на обучение ответчика, подтвержденный документально. Согласно представленному расчету общая сумма расходов истца составила 

<

данные изъяты> из которых: расходы ОСП «ФИО22» за 2 мес. – 

<

данные изъяты> стипендия – 

<

данные изъяты>., сумма расходов на питание – 

<

данные изъяты>. (л.д. 7). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае стороной истца представлены доказательства факта того, что ответчиком, прекратившим процесс обучения без уважительных причин, нанесен ущерб истцу в виде невозмещенных расходов на обучение.

Обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба подтверждены доказательствами, представленными истцом в материалы дела: платежными ведомостями (л.д. 17-19), табелем учета рабочего времени (л.д. 13-16), расчетным листком (л.д. 16), служебной запиской и приказом об отчислении (л.д. 11-12).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия ущерба на стороне работодателя, либо причинения ущерба иным лицом, равно как и доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком работодателю материального ущерба в виде невозмещенных расходов на обучение в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПб ГУП «ФИО18» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПб ГУП «ФИО23» денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ 

КОПИЯ ВЕРНА