Дело № 2 – 5095

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

02 октября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Центральная межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ЦМОО «Общество защиты прав потребителей» обратились в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки в сумме 291 633,12 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа, 50% от которого взыскать в пользу ЦМОО «Общество защиты прав потребителей».

В обосновании исковых требований указали, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Интегстрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №--.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», расположенного по адресу: ... ....

Согласно пункту 2.2 указанного договора ответчик обязался передать ФИО1 жилое помещение – ... ..., состоящая из 1 комнаты, расположенной на 11 этаже, общей проектной площадью 41,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 2 648 640 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией и справкой.

Согласно пункту 2.6. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее --.--.---- г..

Квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи --.--.---- г..

Представитель ЦМОО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Интегстрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор №--.№-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №--.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», расположенного по адресу: ... ....

Согласно пункту 2.2 указанного договора ответчик обязался передать ФИО1 жилое помещение – ... ..., состоящая из 1 комнаты, расположенной на 11 этаже, общей проектной площадью 41,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 2 648 640 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией и справкой.

Согласно пункту 2.6. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее --.--.---- г..

Квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи --.--.---- г..

В соответствии с п. 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательств акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствием с Указанием ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 20 15 года. NQ 3 7) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Расчет неустойки:

- с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 2 585 400 х 10 / 100 / 150 х 85 = 146 506 рублей.

- с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 2 585 400 х 9,75 / 100 / 150 х 36 = 60 498,36 рублей.

- с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 2 585 400 х 9,25 / 100 / 150 х 48 = 76 527,84 рублей.

- с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 2 585 400 х 9 / 100 / 150 х 19 = 29 473,56 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 313 005,76 рублей. 

Суд считает доводы истца в части взыскания неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. обоснованными, в то же время, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий и незначительный срок нарушения ответчиком обязательств по договору, дом введен в эксплуатацию 30 июня 2017 года, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 130 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 65 550 рублей, 50% от суммы которого подлежит взысканию в пользу ЦМОО «Общество защиты прав потребителей»

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Однако наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 32 750 рублей.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 32 750 рублей.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме 3 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись В.А.Исмагилова