Дело № 2-270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании прекратить возведение жилого дома и сносе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании прекратить возведение жилого дома и сносе жилого дома. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что ФИО3 выполняет строительство жилого дома с нарушением строительных норм, а также с нарушением нормативно-правового акта муниципального образования городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области, а именно «Правил землепользования и застройки в городском поселении рабочий поселок Решетиха», утвержденных Постановлением поселкового Совета рабочего поселка Решетиха Володарского района Нижегородской области от 08.09.2017 года № 116, а именно: у ответчика отсутствует разрешение на строительство, строительные работы проводятся в охранной зоне воздушной линии электропередачи с использованием грузоподъемной и строительной техники, при этом у ФИО3 отсутствует согласование строительных работ от сетевой организации. Истец указывает, что выполнением строительных работ по возведению ФИО3 жилого дома на земельном участке № создается угроза причинения истцу материального ущерба, а также угроза жизни и здоровью истца, поскольку в случае повреждения ЛЭП-0,4 кВ в районе опоры № и № от ТП-214 по 

<

адрес> грузоподъемными механизмами или в результате наезда на опоры транспортными средствами, создается угроза возникновения аварийных ситуаций (выход из строя электрических приборов, возникновение пожара) для потребителей электроэнергии, подключенных к указанной ЛЭП-0,4 кВ от опоры №, в частности 

<

адрес> № по 

<

адрес>, а также возникает опасность поражения электрическим током людей, проживающих по указанным адресам. Кроме того, произойдет длительное прекращение подачи электроэнергии ко всем потребителям данной ЛЭП-0,4 кВ, в том числе отключение систем котельной автоматики и отопления.

Истец просит признать самовольной постройкой возводимый жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером №; обязать ФИО3 прекратить возведение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО3 снести возводимый жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № как самовольную постройку за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца ФИО2, действующий в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что участок истца не имеет общей границы с участком ответчика, истец не обладает правом требовать сноса самовольной постройки, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца, требования о признании самовольной постройки и обязании прекратить строительство не основаны на законе, утверждение истца о том, что применение грузоподъемных машин при возведении ответчиком постройки может вызвать аварийную ситуацию, имеет предположительный характер, доказательств проведения работ в охранной зоне ЛЭП не представлено, поскольку охранная зона не установлена, более того указанные работы уже проведены, дом практически построен, ответчиком не оспаривается строительство жилого дома без соответствующего разрешения, однако указывается, что данное обстоятельство не нарушает прав истца. Ответчик ссылается на экспертное заключение о соответствии возведенного им жилого дома строительным нормам и правилам. С учетом указанных обстоятельств ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.1 ГК РФгражданское законодательство основывается напризнанииравенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданскихправ, обеспечения восстановлениянарушенныхправ, их судебной защиты.

Гражданскиеправамогут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,прави законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданскихправи при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.209 ГК РФсобственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственниквправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и ненарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всякихнарушенийегоправа, хотя бы этинарушенияи не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, западнее 

<

адрес>, участок 4. 

Указанные земельные участки смежными не являются.

ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке ведет строительство жилого дома, без разрешения на строительство, что не оспаривается ответчиком.

Предъявляя настоящий иск, истец связываетсамовольныйхарактер осуществленного ответчиком строительства ссущественным нарушением последним строительных норм и правил, производствомстроительныхработ без оформления разрешительной документации в охранной зоне ЛЭП.

При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблениеправомв других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушенияправили законных интересов.

Ответчиком представлено экспертное заключение № С-013 ООО «Независимая экспертная компания» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, западнее 

<

адрес>, участок 4 спроектирован и построен в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и пригоден к эксплуатации. Не нарушает права и законные интересы граждан, не несет угрозы жизни и здоровью.

Таким образом, в настоящее время жилой дом ответчиком построен.

Тенарушения, на которые указывает истец в ходе судебного разбирательства, при установленных судом обстоятельствах существенными, неустранимыми без сноса спорного объектастроительства, признаныбыть не могут и сами по себе не влекут безусловное применение санкции, предусмотренной статьей222Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сносжилогостроения в значительной степенинарушитбаланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерацииправграждан нажилище(статья 40) и невозможен без причинения им несоразмерного ущерба. Кроме того, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований о сносе жилого дома объемунарушенногоправа.

Доказательств создания спорным объектом недвижимости реальнойугрозыистцу, не представлено. Нарушение прав истца должно быть реальным, а не мнимым. 

В настоящее время жилой дом построен, вследствие чего отсутствует необходимость в дальнейшем использовании грузоподъемной техники. 

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушенияпри возведениижилогодома, сами по себе не могут являться основанием для признания его самовольной постройкой и его сноса.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании прекратить возведение жилого дома и сносе жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области. 

Судья А.С.Кочнева