Дело № 2-2407\17

Решение

 

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, записи в ЕГРП, и свидетельств о государственной регистрации права собственности в части 1\6 доли на жилой дом, и нежилые строения; признании права собственности на 1\6 долю в жилом доме и нежилых строениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, записи в ЕГРП, и свидетельств о государственной регистрации права собственности в части 1\6 доли на жилой дом, и нежилые строения; признании права собственности на 1\6 долю в жилом доме и нежилых строениях, указывая, что является сыном ФИО6, после смерти, которого открылось наследство в виде 4\12 долей в праве на домовладение в 

<

адрес> 

<

адрес>

Истец, ссылаясь на положения ст. 12, 1152 ГК РФ, разъяснения указанные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство выданное ФИО9, супруге наследодателя и матери истца, а также признан частично недействительным договор дарения 4\12 долей домовладения, заключенный между ФИО9 и ФИО2, данное решение фактически не исполнено. В уточненной редакции иска, истец указал о том, что определением Пролетарского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделено имущество, в размере 4\12 долей, в связи с чем, истец полагает, что размер его доли в праве на наследственное имущество составляет 1\6, поэтому считая недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на 4\12 доли домовладения, поскольку договор частично признан недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд в уточненной редакции иска, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 в части 1\6 доли на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 1\6 долю нежилого здания, летнюю кухню кадастровый №, в части 1\6 доли на нежилое здание гаража, кадастровый №, признать недействительными соответствующие записи в ЕГРП Управления Росреестра по РО, и признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО2 в размере 1\6 доли, и признать за ФИО1 право собственности на 1\6 долю жилого дома, нежилых строений, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения требований указав о том, что истец не исполнил решение суда, которым установлен факт принятия наследства после смерти отца, исковые требования, являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности договора дарения в 10 лет, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит в иске отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по РО, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Истец ставит вопрос о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права части 1\6 доли на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 1\6 долю нежилого здания, летнюю кухню кадастровый №, в части 1\6 доли на нежилое здание гаража, кадастровый №, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на данное имущество возникло у истца в порядке наследования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 2).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 4\12 долей в домовладении по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из наследственного дела № предоставленного нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО8, судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7, в наследство вступила супруга ФИО9, получив свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, при этом в состав наследства входили 4\12 доли в праве на домовладение по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, мотоцикла марки ИЖ – ЮЗ с коляской, (л.д.63). 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила своей дочери ФИО2, 4\12 доли в праве на домовладение ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. ( л.д.78). ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности к ФИО2 на основании указанного договора зарегистрирован в ЕГРП Управления Росреестра по РО. (л.д.71).

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятии наследства ФИО1, открывшимся после смерти отца ФИО7, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ году Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой на имя ФИО9, признан частично недействительным договор дарения 4\12 долей домовладения, расположенного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО2 (л.д.6,7, 194-195). 

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО7 и признано частично недействительным в 1\18 доле выданное ФИО9 свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70,191-193).

Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО2 выделен жилой дом лит «А» общей площадью 56, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 44 кв.м, летняя кухня лит «Д» площадью 29, 8 кв.м, гараж лит «Э» площадью 24, 6 кв.м, расположенные в г. Р/Д по 

<

адрес>, а также выделен в собственность земельный участок площадью 0, 0325 га.(л.д.178, 179). 

В ЕГРП Управления Росреестра по РО право собственности ФИО2 зарегистрировано на нежилое здание площадью 24, 6 кв.м, на нежилое здание площадью 29, 8 кв.м, на жилой дом общей площадью 61, 4 кв.м, и на земельный участок площадью 325 кв.м., расположенные по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д.72-75). 

В Согласно пункту 52 (абзац 4) совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, "О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законном и иными правовыми актами, а также их действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, поражающих права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Таким образом, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 отсутствовало право собственности на домовладение в том объеме, в котором она его она передала ФИО2 

Договор дарения в части 1\18 доли в силу ст. 180, 168, 166 ГК РФ являлся ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий с момента ее заключения и который был признан частично недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данным решением суда установлен факт принятия истцом наследства после смерти отца, то в силу ст. 218 ГК РФ, 546 ГК РСФСР (1964 г.), действовавшего на момент открытия наследства и алогичных положений ст. 1153,1152,1112 ГК РФ действующих на настоящий момент истец является собственником наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Получение свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»).

То обстоятельство, что данным решением не была указана доля истца в правах на наследственное имущество и доля, в которой признан частично недействительным договор дарения, а также то, что данное решение к исполнению не обращалось, не нивелирует юридическую значимость данного решения и не может служить основанием для отказа истцу в защите нарушенных прав и отказу в иске.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела о разделе домовладения не сообщает суду, вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, о вышеназванных обстоятельствах и определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО2 выделен жилой дом лит «А» общей площадью 56, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 44 кв.м, летняя кухня лит «Д» площадью 29, 8 кв.м, гараж лит «Э» площадью 24, 6 кв.м, расположенные в г. Р/Д по ул. 32 линия 86, а также выделен в собственность земельный участок площадью 0, 0325 га.

Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства в 1990 году в состав наследственного имущества входил жилой дом лит «А», являющийся плановым (л.д.59-60). 

Строение лит. «Д» являлось самовольной постройкой. Также самовольной постройкой являлся и гараж лит «Э». В силу изложенного данные строения не могли являться объектами наследственных прав.

Вышеуказанные строения были узаконены Постановлением РИК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9, прав которой на данные строения никто не оспаривал.

Учитывая, все вышеизложенное в совокупности, в том числе изменение долей в результате раздела домовладения суд полагает, что требования истца в части признания недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1\6 долю в праве на жилой дом площадью 61,4 кв.м по ул. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> кадастровый № и признания за ФИО1 право собственности на 1\6 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 61,4 кв.м по ул. 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый № подлежащими удовлетворению.

Действия, совершенные участками общедолвевой собственности после принятия наследства, включая прекращение общедолевой собственности в ввиду раздела не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Доводы ответчика о том, что ею производился капитальный ремонт и неотделимые улучшения спорного имущества, что дает ей право на увеличение ее доли в данном имуществе не нашли должного подтверждения в судебном заседании. 

В обосновании своих требований, истец ссылается на заключение эксперта ФИО3, определившей размер доли истца в связи с произведенными улучшениями.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что ею была определена стоимость произведенных улучшений на сегодняшний день по сравнению с 2000 годом, исходя сборников усредненной стоимости, ввиду отсутствия необходимых данных для определения их рыночной стоимости.

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью выводов эксперта относительно определения размера доли, объема, произведенных истцом неотделимых улучшений, в соответствии с избранной методикой и признать его допустимым и достоверным доказательством.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. 

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. 

При таких обстоятельствах, для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. 

Вместе с тем, доказательств, что такой порядок истцом был соблюден, и наличию такого соглашения суду не представлено. 

Кроме того, часть работ, которые производились истцом, были произведены им в рамках несения бремени содержания, принадлежащего ей имущества и поддержания в надлежащем техническом состоянии, в силу ст. 209, 210 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд также не находит оснований для его применения и отказа в иске.

Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ вопрос, с какого момента начинает течь срок исковой давности ставится в зависимость от того утратил ли истец фактическое владение вещью, а если таковое не утрачено, то срок давности не течет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 проживал в спорном домовладении, на момент смерти наследодателя и на момент разрешения спора о его наследственных правах в 2003 году. Также истец утверждает, он проживал в спорном домовладении с августа 2012 года по январь 2013 года, а также зарегистрирован в нем по настоящее время, о регистрации за ФИО2 права собственности на 4\12 спорного домовладения ему стало известно при получении вписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. То обстоятельство, что истцом получена новая домовая книга после раздела домовладения, в которой отсутствует сведения о регистрации истца данных обстоятельств не опровергает. 

Как следует из пояснений истца и свидетелей истец с 2013 года в домовладении постоянно не проживал, ввиду наличия конфликтных отношений, был в нем зарегистрирован, вопрос о снятии его с регистрационного учета никогда не ставился, периодически посещал домовладение, имел в него доступ, и этот доступ был прекращен только после установки нового забора и ворот в июле 2013 года, исковые требования им предъявлены в июне 2016 года, ввиду чего суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований им не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в иске за пропуском срока исковой давности не имеется.

В силу ст. 98, 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП «ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате за экспертизу в сумме 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1\6 долю в праве на жилой дом площадью 61,4 кв.м. по ул. 

<

адрес> по ул

<

адрес> в 

<

адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\6 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 61,4 кв.м по ул. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 11 декабря 2017 года.

Судья: