№12-162/2026

УИД: 18RS0013-01-2025-004849-77

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 года с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР"- ФИО2 на постановление № 18810518251101035956 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное 01.11.2025 года начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР, полковником полиции ФИО3 в отношении БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810518251101035956 по делу об административном правонарушении от 01.11.2025 года, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР, полковником полиции ФИО3 БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР" подвергнуто административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР"- ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810518251101035956 в отношении БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР" от 01.11.2025 года отменить. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ЛАДА GRANTA с государственным регистрационным знаком 

<

***> управлял заведующий Позимским фельдшерско-акушерским пунктом- фельдшер ФИО4, что исключает наличие вины БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В судебное заседание представитель БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР" ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно данному примечанию, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 5 п. 6.2 красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ред. от 16.07.2025), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.10.2025 года в 15 час. 47 мин. по адресу: Пересечение автодорог «Завьялово- Гольяны»- «Ижевск-Аэропорт» Завьяловский район УР, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР", которое 16.04.2025 года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР" данного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810518251101035956 от 01.11.2025 года с представленным в нем фотоматериалом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению от 18 января 2019 года N 5-П КС РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга", поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, состоит в трудовых отношениях с БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР" на основании трудового договора № 28 от 07.02.2022 года в должности заведующего фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшер.

В соответствии с копией страхового полиса, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lada Granta Prima, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно копии путевого листа №002148 от 15.10.2025 года автомобиль ЛАДА GRANTA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 15.10.2025 года с 08:00 до 16:30 находился в пользовании заведующего Позимским фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшера ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей в БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действия БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности им нарушена не была. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ЛАДА GRANTA с государственным регистрационным знаком 

<

***> управлял заведующий Позимским фельдшерско-акушерским пунктом- фельдшер ФИО4, что исключает наличие вины собственника транспортного средства является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае представленные копии приказа о приеме работника на работу, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путевого листа автомобиля, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР", а лишь подтверждают факт передачи БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР" автомобиля в пользование своему работнику.

Материалами дела подтвержден тот факт, что автомобиль находился в пользовании заведующего Позимским фельдшерско-акушерским пунктом- фельдшера ФИО4 в служебных целях.

То обстоятельство, что автомобиль находился в пользовании заведующего Позимским фельдшерско-акушерским пунктом- фельдшера ФИО4 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР" от административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется, поскольку оно является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810518251101035956 от 01.11.2025 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР, полковником полиции ФИО3 о привлечении БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу главного врача БУЗ УР "ФИО1 МЗ УР"- ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья М.А. Калнагуз