РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-279/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000201-97

08 мая 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентов по кредитному договору, судебных расходов за составление искового заявления,

в отсутствие: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ПАО «Бинбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Боготольский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 40250 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 20,9% годовых за период с 20.09.2012 по 15.02.2020 в размере 25472,37 руб., а также с 16.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 15.02.2020 в размере 193602,50 руб., а также с 16.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 15.02.2020 в размере 5772,65 руб., а также с 16.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, взыскать расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 19.09.2012 между ответчиком и ЗАО КБ «Кедр» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 105000 руб. на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии банк был реорганизован в форме присоединения в ПАО «Бинбанк», которым право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору передано по договору цессии от 27.06.2017 ООО «КФ МДМ», затем по договору от 10.12.2018 уступлено ООО Коллекторское агентство «21 век», после чего по договору от 11.01.2019 - ООО «Корпорация 21 век», которое 15.01.2019 заключило договор уступки права требования с истцом ФИО1 

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство (л.д. 11) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просила, возражений по делу не представила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица на стороне истца ПАО «Бинбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2012 между ЗАО КБ «Кедр» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 17), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 105000 руб. (п. 1.1 договора) на срок до 18.09.2017 (п. 1.1) под 20,9 % годовых (п. 1.2 договора), с полной стоимостью кредита 25.31 % годовых (л.д. 20).

Стороны также пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата за пользование кредитом процентов будет осуществляться ежемесячно согласно срочному обязательству (л.д. 18) в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 21).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Так, согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков возврата кредита/уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Подписывая договор, ответчик ФИО2 согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО2, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме. Выдача кредита произведена путем перечисления по распоряжению (л.д. 19) на счет заемщика, открытый в банке, денежных средств в размере 105000 рублей, которые заемщик со счета получила (л.д. 16).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по возврату в установленные договором сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 6), выпиской по счету (л.д. 16), в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии банк был реорганизован в форме присоединения в ПАО «Бинбанк», которым право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору передано по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФ МДМ» (л.д.33), затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.35), после чего по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Корпорация 21 век» (л.д.37 оборотная сторона), которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки права требования с истцом ФИО1 (л.д. 40-42).

Согласно выпискам из реестра к договорам уступки прав требования от 27.06.2017 (л.д. 30), от 10.12.2018 (л.д. 28), от 11.01.2019 (л.д. 31), от 15.01.2019 (л.д. 32) произведена уступка прав требований к ФИО2 покредитному договору от 19.09.2012 № с остатком к погашению 43550,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем возможность перехода права (уступки требования) в полном объеме без согласия должника предусмотрена только в том случае, если иное не предусмотрено законом.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих изкредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования покредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела,кредитныйдоговор, заключенный между Банком и ФИО2, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Поскольку сторонамикредитногодоговораБанком и ФИО2 не было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договорутретьему лицу, иных сведений о согласии заемщика на уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат, в связи с чем передача права требования к ФИО2 в данном случае нарушает нормы действующего законодательства и природу кредитного договора. Иных доказательств перехода к ФИО1 на законных основаниях права требования с ФИО2 задолженности по кредитномудоговоруот 19.09.2012 в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности, право требовать взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору от 19.09.2012 у истца не возникло, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентов по кредитному договору и, как следствие, производных требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления не имеется, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентов по кредитному договору, судебных расходов за составление искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2020 г.

Мотивированное решение составлено 12.05.2020 г.