РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р. 

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании устранить нарушения, снести (демонтировать) самовольно возведенный на меже земельных участков жилой дом, реконструировать крышу жилого дома, произвести обработку пожароопасных частей дома, перенести металлические бочки на расстояние не менее 1 метра, взыскать компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании устранить нарушения, снести (демонтировать) самовольно возведенный на меже земельных участков жилой дом, реконструировать крышу жилого дома, произвести обработку пожароопасных частей дома, перенести металлические бочки на расстояние не менее 1 метра, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Также на праве собственности ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> на основании Постановления главы администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Находящееся в ее собственности недвижимое имущество граничит по меже с территорией земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 После покупки дома в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 занялась капитальной реконструкцией дома, а именно: подняла верхние венцы дома; перекрыла крышу, сделала пристрой к дому, фундамент ее дома оказался на ее участке, то есть отступ от межи сделан не был, а наоборот межа участками была нарушена: и часть участка истца захвачена. Дом расположен так, что его крыша нависает над участком истца и имеет скат на сторону ее участка. Дождевые стоки, талые воды попадают на земельный участок. Такая ситуация создает большую угрозу для ее жизни и близких. Также ответчик поставила две большие бочки для полива огорода к стене сарая истца, в котором находится погреб, из за чего создается большая сырость. На ее просьбы ликвидировать указанные нарушения ответчик никак не отреагировала. Указанные обстоятельства причиняют массу неприятностей и моральных переживаний.

На основании изложенного истец просил признать, жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО2 устранить нарушения прав принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, возникшие в результате незаконной постройки жилого дома на меже земельных участков к дому, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>. Обязать ФИО2 реконструировать крышу жилого дома, чтобы осадки с крыши не попадали на принадлежащий ФИО1 земельный участок, и оборудовать водосток на крыше жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Обязать, ФИО2 произвести обработку пожароопасных частей дома, после реконструкции в соответствии с требованиями эксперта. Обязать ФИО2 перенести 2 металлические бочки на расстояние не менее 1 метра от принадлежащего ФИО1 сарая. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Истребовать у ФИО2 правоустанавливающие документы на домовладение е земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

На судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 свои требования поддержали, и привели вышеизложенные доводы. Также суду пояснили, что с экспертизами, проведенными по делу они не согласны.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 на судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Так, согласно ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Согласно материалам дела, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 773 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 сослалась на то, что ответчиком построен жилой дом на меже земельных участков, что нарушает ее права и интересы, в связи с чем просила обязать снести ответчика указанный жилой дом; реконструировать крышу жилого дома; произвести обработку пожароопасных частей дома, и также обязать перенести две металлические бочки. 

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указан год постройки жилого дома расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. 

В собственности ответчика данный дом находится с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указан год постройки жилого дома истца расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ 

В собственности истца жилой дом находится с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворение иска о сносе объекта капитального строительства.

Такие разъяснения закона приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал ответчик в обоснование возражений относительно искового заявления, доказательств того, что введенная в эксплуатацию в 1978 году постройка - жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется; жилой дом после покупки ею не перестраивался.

Первоначально спорный жилой дом, принадлежащий ответчику был возведен в соответствии с действующим на тот период законодательством, как объект капитального строительства, возведенный на основании разрешения, выданного уполномоченным органом - Администрацией сельского поселения Раевский сельсовет. Данный объект принят и введен в эксплуатацию также уполномоченным органом.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по применению данных положений удовлетворение иска о сносе объекта капитального строительства возможно при выявлении лишь существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то есть таких, которые являются неустранимыми и могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В этой связи судом в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ вынесено на обсуждение сторон в качестве юридически значимых следующие обстоятельства: соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> правоустанавливающим документам на указанный земельный участок? Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, противопожарным, строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям? Соответствует ли крыша жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> строительно-техническим требованиям. Создает ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью окружающих? 

Для разрешения данных вопросов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов 

<

данные изъяты>» №с-19 от ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствуют правоустанавливающим документам. При визуальном и инструментальном исследовании экспертом не обнаружено следов разрушения и деформаций конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Все конструкции находятся в исправном состоянии, выполнены в соответствии с требованиями СНиП и обеспечивают надежную эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 6.5.6 Свода правил СП 2.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные, к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Расположение объекта экспертизы, построенного на границе земельного участка, не соответствует требованиям п. 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно- бытовым условиям. В результате чего создает: угрозу затопления сточными водами помещения соседнего дома; угрозу жизни и здоровью жителей соседнего дома и других лиц в результате схода снега и льда с крыши, но данные нарушения являются устранимыми. Для их устранения необходимо установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного навеса), выше мансардных окон, а также при необходимости на других участках крыши; установить на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке. Установка двух металлических бочек для полива воды СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не регламентируется, данный участок проветривается, на момент проведения экспертизы никаких протечек из бочки не обнаружены, следов сырости на стене сарая участка № истца не выявлены. Само по себе устройство погреба в случае отсутствия вентиляции приводит к сырости стенки. Принимая во внимание предыдущий ответ эксперт рассмотрел 2 варианта устранения выявленных нарушений: перенос объекта экспертизы требуется на расстояние. Но в связи с тем, что дом построен еще в 1978 по разрешению СП Раевский сельсовет, а также то, что дом находится в исправном состоянии и все несущие конструкции дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП и обеспечивают надежную эксплуатацию жилого дома, перенос дома, во-первых, существенно нарушает права собственников объекта экспертизы, во-вторых, финансово не целесообразен и является дорогостоящей процедурой. В связи с этим эксперт предлагает другой вариант устранения выявленных нарушений: установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного навеса), выше мансардных окон, а также при необходимости на других участках крыши; установить на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке. По последнему вопросу экспертом дан ответ, что жилой дом ответчика несет угрозу затопления сточными водами помещения соседнего дома; угрозу жизни и здоровью жителей соседнего дома и других лиц в результате схода снега и льда с крыши, но данные нарушения являются устранимыми.

В распоряжение экспертов были представлены копии настоящего гражданского дела. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО2, не соответствует п. 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», несет угрозу затопления сточными водами помещения соседнего дома, угрозу жизни и здоровью жителей соседнего дома и других лиц в результате схода снега и льда с крыши. При этом обнаруженные нарушения требований п. 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не означает безусловного сноса объекта недвижимости. Как неоднократно указано экспертами в заключении данные нарушения являются устранимыми. При наличии такого нарушения прав соседнего участка принадлежащего ФИО1 восстановление их возможно путем установления снегозадерживающего устройства на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного навеса), выше мансардных окон, а также при необходимости на других участках крыши; установления на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке. Иных конкретных способов устранения нарушений экспертами не названо. 

Суд приходит к выводу, что поскольку требования ФИО1 заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, нарушения прав истца установлены, в связи с чем суд обязывает ФИО2 устранить выявленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований п. 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в отношении жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в силу положений ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок - два месяца, в течение которого ответчик обязан осуществить мероприятия, связанные с устранением нарушений требований п. 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в отношении жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи в удовлетворении требований истца об обязании ответчика снести (демонтировать) самовольно возведенный на меже земельных участков жилой дом, реконструировать крышу жилого дома, чтобы осадки с крыши не попадали на принадлежащий ей земельный участок, и оборудовать водосток на крыше жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, обязании ответчика произвести обработку пожароопасных частей дома, суд отказывает.

Требования истца в части обязания ответчика перенести 2 металлические бочки на расстояние не менее 1 метра от принадлежащего ФИО1 сарая также удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной суду заключении эксперта указано, что установка двух металлических бочек для полива воды СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не регламентирует, данный участок проветривается, на момент проведения экспертизы никаких протечек из бочки не обнаружены, следов сырости на стене сарая участка № истца не выявлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, не чинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участок, удовлетворены частично.

При рассмотрении указанного дела судом также назначалась строительно-техническая экспертиза, по выводам которой емкости с водой установленные истцом (ФИО2) в огороде жилого дома параллельно гаража ответчика не нарушают санитарные нормы, имеют временный характер, служат для предотвращения чрезвычайных ситуаций - для тушения пожара. 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд применяя положения 151, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что по вине ответчика были нарушены ее личные неимущественные права.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить выявленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований п. 5.3.4 норматива № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в отношении жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность по выполнению следующих работ: 

- установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного навеса), выше мансардных окон, а также при необходимости на других участках крыши;

- установить на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке.

Обязать ФИО2 произвести указанные выше работы в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина