№ 1-43/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Берзиной П.В.,

подсудимого ФИО1 – и его защитников – адвоката Боровиковой И.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от 11 сентября 2023 года, адвоката Мосейкина Д.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 04 декабря 2023 года,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Пожарской О.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 08 сентября 2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут 10 ноября 2022 года до 08 часов 00 минут 14 ноября 2022 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 совместно с ФИО3 находились по адресу: 

<

адрес>, где выполняли строительные работы. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из строящегося дома №, расположенного по указанному выше адресу, принадлежащего Потерпевший №1.

Осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группы лиц возрастает, ФИО1 предложил ФИО3 совместно с ним совершить кражу имущества, на что тот ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1 с целью совершения тайного хищения имущества. 

Реализуя задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 12 часов 00 минут 10 ноября 2022 года до 08 часов 00 минут 14 ноября 2022 года, точные дата и время не установлены, согласно ранее достигнутому преступному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, проследовали к строящемуся дому № по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, проследовал в сторожку, расположенную в 150 м от указанного дома, с целью отвлечения внимания сторожа, а ФИО1, имея при себе ключи от указанного строящегося дома №, которые он заранее похитил из сторожки, открыл ключом замок входной двери и незаконно проник в помещение строящегося дома. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая, что имущество, находящееся в строящемся доме №, им не принадлежит, является чужим, и они не имеют законного права распоряжаться им, совершили хищение следующего имущества:

- торцовочной пилы «Макс-Про Майтр СОУ МПБМС210» (Max-Pro Mitre Saw MPBMS210) серийный №, стоимостью 4 550 рублей; 

- ленточной шлифовальной машины «Макита 9910» (Makita 9910) серийный №, стоимостью 8 038 рублей 20 копеек; 

- цепной пилы «Хундай Икс Е 2410» (Hyndai XE 2410) серийный №, стоимостью 6 625 рублей 80 копеек, на общую сумму 19 214 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 214 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 верно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило нотариально удостоверенное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 за примирением сторон в связи с тем, что претензий к подсудимым потерпевшая не имеет, похищенное имущество ей возвращено, принесены извинения (причинённый материальный ущерб ей подсудимыми полностью заглажен, сумма ущерба ей выплачена в полном объеме), между ними наступило примирение, она приняла возмещение материального ущерби и принесение ей извинения, которые она считает достаточными. 

Изучив письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что претензий к подсудимым она не имеет, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает, выслушав мнение подсудимых ФИО1 и ФИО3, признавших вину полностью, раскаявшихся в содеянном и поддержавших заявленное ходатайство, мнение адвокатов Мосейкина Д.В. и Пожарской О.В., просивших прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных, мнение государственного обвинителя Берзиной П.В., не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 за примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред и ранее не привлекалось к уголовной ответственности.

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 не судимы, в содеянном раскаялись, с потерпевшей примирились, причинённый потерпевшей вред полностью заглажен, принёсли свои извинения потерпевшей, на прекращение уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон, подсудимые согласны. 

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым понятны. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить в отношении ФИО1 и ФИО3 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как они перестали быть общественно опасными, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлениями следователя СО ОМВД по Конаковскому району ФИО7 от 25 августа 2023 года:

- за труд адвоката Ивановой О.Л. в сумме 6526 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии;

- за труд адвоката Боровиковой И.А. в сумме 6526 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в период предварительного следствия о назначении защитника не ходатайствовали, соответствующих протоколов в деле не содержится, защитники назначены им следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. С учётом изложенного, данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлениями следователя СО ОМВД по Конаковскому району ФИО7 от 25 августа 2023 года:

- за труд адвоката Ивановой О.Л. в сумме 6526 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии;

- за труд адвоката Боровиковой И.А. в сумме 6526 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-322/2023 (следственный №):

- след структуры ткани, хранящийся при материалах уголовного дела, - после вступления постановления в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

- врезной замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району (Квитанция (Расписка) № от 10 июля 2023 года) – после вступления постановления в законную силу – уничтожить; 

- торцовочную пилу «Макс-Про Майтр СОУ МПБМС210» (Max-Pro Mitre Saw MPBMS210) серийный №, ленточную шлифовальную машину «Макита 9910» (Makita 9910) серийный №, цепную пилу «Хундай Икс Е 2410» (Hyndai XE 2410) серийный №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- мобильный телефон «Хонор ИКС 8» (Honor X8), IMEI № IMEI2 №, в котором имеется переписка в приложении «WhatsApp» от 10 ноября 2022 года между ФИО3 и ФИО8., хранящийся у свидетеля ФИО2, – после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области. 

Председательствующий А.Г. Багдасарян