Дело №2-234/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В., 

с участием представителя истца адвоката Замосковина С.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. Стоимость автомобиля определена в размере 250000 руб. В счет выполнения обязательств по данному договору истец передал ответчику ФИО4 сумму в размере 50000 руб., ответчику ФИО1 в размере 200000 руб. Однако ответчик ФИО1 отказывается передавать истцу автомобиль, ссылаясь на то, что он не доплатил ему 30000 руб. Просит суд договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № считать недействительным; обязать ответчиков ФИО1 и ФИО4 вернуть ему неосновательно приобретенные денежные средства в размере 250000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62798 рублей, моральный вред в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

В дальнейшем истцец изменил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и истцом автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, г.р.з. № незаключенным, взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49201 рублль, в счет возврата уплаченной госпошлины 7700 рублей. 

Определением от 28.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Замосквин С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал изменные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что автомобиль по договору купли-продажи истцу не передавался. Сам договор купли-продажи ФИО7 не подписывала. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль истцу был передан, деньги за автомобиль получил он, поскольку действовал с согласия самой ФИО7 Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 ГПК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил, а ФИО3 передал денежные средства в сумме 250000 рублей в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с предоставлением маршрута № пассажирских перевозок по г.Соль-Илецк в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 доверяет ФИО1 совершать действия, необходимые для защиты ее прав и интересов по всем вопросам, связанным с ее предпринимательской деятельностью. Доверенность выдана на три года без права передоверия.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами наследственного дела № открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону после ее смерти являются супруг ФИО5, дочь ФИО4, сын ФИО6

Суду представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому району поступило заявление от ФИО3 по факту мошеннических действий ФИО1 

Из объяснений заявителя ФИО3 следует, что он приобрел у ФИО7 в аренду транспортное средство с маршрутом № по договору купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей. Объектом продажи по договору купли-продажи выступил автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.№, 

<

данные изъяты> года выпуска. При этом, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 рублей ФИО3 передал ФИО4, действующему на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, по которой он представлял интересы ФИО7 для осушествлення пассажирских перевозок в г. Соль-Илецк по заключенному договору с администрацией МО ГП г. Соль-Илецк. В настоящее время ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> в собственности не имеет. Денежные средства в сумме 250 000 рублей ФИО1 ему не вернул. 

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО7, который использовался для осушествления пассажирских перевозок по маршруту №3 г. Соль-Илецк. На основании доверенности, выданной от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Соль-Илецка, индивидуальный предприниматель ФИО7 доверила ему представление интересов по осушествлению пассажирских перевозок. Ему известно, что ФИО7 реализовала ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 250 000 рублей. Он на основании доверенности получил эту сумму в счет договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денег ФИО3 пояснил, что у него отсутствует место хранения автомобиля и попросил помочь в определение его местоположения. Он решил оставить автомобиль на хранение по адресу: 

<

адрес>, о чем было известно ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль бьш перемещен вблизи прилагающей территории жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО3 объяснил, что будет осушествлять перевозки на другом автомобиле, а этот будет реализовывать. При неоднократном упоминании ФИО3 о необходимости перерегистрации транспортного средства, он говорил, что будет перерегистрирать его, когда продаст новому покупателю. Каких-либо препятствий во владении ФИО3 автомбилем он не предпринимал. 

Опрошенный ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 обратился к нему с просьбой определить место хранения купленного им у ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Он предложил поставить автомобиль на хранение во дворе дома его сожительницы, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу автомобиль находился около года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 с просьбой забрать автомобиль, поскольку он мешал удобному въезду во двор. Поскольку ФИО3 был занят на работе, он попросил его и ФИО1 перегнать автомобиль в гараж, расположенный в микрорайоне «Северный» г.Соль-Илецка. При передвижении автомобиль был технически исправен. 

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имела в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Она подписала с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля. Дальнейшими действиями по передаче денежных средств занимался ее зять ФИО1, действующий от ее имени на основании нотариальной доверенности. С момента продажи автомобиля до настоящего времени покупатель ФИО3 не обращался к ней с просьбой снять автомобиль с учета. 

В газету «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № было подано объявление о продаже пассажирского автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на 

<

данные изъяты> мест, за 70 000 рублей. Указан номер телефона №. В ходе проверки было установлено, что по данному контактному номеру реализацией автомобиля занимался ФИО3 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного о/д гр. ЭБиПК ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, объектом осмотра является транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, желтого цвета. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный автомобиль находится по 

<

адрес>, напротив автогаража по адресу: 

<

адрес>. При осмотре автомобиля обнаружено, что в нем отсутствует ДВС, передние колеса в количестве двух штук, задние двери в количестве двух штук, левое боковое стекло пассажирского отсека в количестве одной штуки.

В соответствии с постановлением старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Соль-Илецкому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в связи с отсутствием умысла в совершении преступления, по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ собирался приобрести автомобиль и в газете 

<

данные изъяты> увидел объявление о продаже пассажирской 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, договорился о встрече по адресу: 

<

адрес>. Приехал в назначенное время, его встретили ФИО3 и водитель Марат. ФИО3 назвался собственником автомобиля, у него были ключи, сказал, что желает его продать. Данный автомобиль ему не понравился. До этого с ФИО3 не встречался. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что работал водителем у ИП ФИО7 вместе с ФИО9 на автомобиле ГАЗ. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал ФИО3, стал осматривать автомобиль и пояснил, что хочет его приобрести. Через несколько дней автомобиль был продан ФИО3, об этом ему сообщил ФИО9 Автомобиль остался стоять во дворе дома ФИО9 по 

<

адрес>. Несколько раз видел, как ФИО3 проезжал на этом автомобиле. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, поскольку при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи.

Довод истца о том, что при подписании договора купли-продажи автомобиля отсутствовала подпись самой ФИО7 и что она не приняла у него денежные средства опровергается объяснениями самой ФИО7, данные ею при жизни в рамках матреила проверки, где она говорит о том, что подписала с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства за автомобиль в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1, который действовал от имени ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности, дающей право, в том числе, на получение денежных средств. ФИО7 в своих объяснениях подтверждает данный факт и говорит о том, что действиями по передаче денежных средств занимался ее зять ФИО1 О том, что ФИО7 получила денежные средства за продажу автомобиля свидетельствует и тот факт, что с момента заключения договора купли-продажи и до дня ее смерти никаких претензий, заявлений в правоохранительные органы от нее не поступало ни в отношении ФИО3, ни в отношении ФИО1

Довод ФИО3 о том, что автомбиль ему не был передан опровергается объяснением свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 обратился к нему с просьбой определить место хранения купленного им у ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з.№. Он разрешил поставить автомбиль во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он стоял примерно год, пока не возникла необходимость убрать его, о чем он попросил ФИО3 Но поскольку ФИО3 был занят на работе, то попросил его и ФИО1 переместить автомобиль в 

<

адрес>.

Кроме того, факт передачи ФИО3 автомобиля подтверждается объявлением в газете «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 указал, какой автомобиль продается, его стоимость и свой номер телефона. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Соль-Илецкому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкомуу району ФИО14, из содержания которого следует, что по контактному номеру № реализацией автомобиля занимался ФИО3

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя

Учитывая, что ФИО7 имела намерение на продажу автомобиля и ее доверенное лицо передал указанный автомобиль покупателю, а последний принял автомобиль, не имеется оснований полагать, что существует неопределенность в отношении договоренности сторон. В этом случае соответствующие условия спорного договора являются согласованными, а сам договор - заключенным.

Отсутствие учета транспортного средства на имя ФИО15 не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль к нему не перешло.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, государственная регистрация отчуждения транспортных средств законом не предусмотрена. Установленная частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Учитывая позицию истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между истцом и ФИО7, в части передачи товара исполнена полностью, к истцу перешло право собственности на автомобиль.

Таким образом, вопреки доводам истца, стороны сделки достигли именно те правовые последствия, которые предусмотрены договором купли-продажи движимой вещи.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на разрешение которой просил поставить вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, г.р.з. № ФИО7 или другим лицом.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в рамках рассмотрения данного спора по оспариванию сделки, результаты почерковедческого исследования не направлены на установление всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора. В материалах дела имеются иные доказательства юридически значимых обстоятельств, которые подлежали оценке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49201 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 7700 рублей, в связи с тем, что являются производными от первоначальных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года.