Дело №1-4-36/2025

УИД40RS0020-04-2025-000559-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 17 ноября 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабынинского района Калужской области Дороховой В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коноплинова А.Г., представившего удостоверение №849 и ордер №12592 от 21 октября 2025 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

при помощнике судьи Климове А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, работающего в 

<

адрес>» в должности рабочего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, содержащегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом Калужской области по ч.2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 к наказанию в виде 400 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ч.3 ст. 159 (2 эпизода), ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калужского районного суда Калужской области решен вопрос о совместном исполнении приговоров, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калужского районного суда Калужской области неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен принудительными работами сроком 2 года 17 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа № на аренду автомобиля марки «KIA RIO», г.р.з. №, сроком на 01 месяц, с арендной платой 30 000 рублей, с правом автоматического продления указанного автомобиля, стоимостью 1 000 рублей за каждые последующие сутки. ФИО4 передал ФИО1 указанный автомобиль и комплект ключей от него. 

После чего, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>. 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, в крупном размере. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный период, находясь по вышеназванному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, продал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, принадлежащий ФИО4 вышеуказанный автомобиль с комплектом ключей от него, при этом не ставя данное неустановленное лицо в известность о том, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит. В дальнейшем неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО1, получило возможность распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащий ФИО4 автомобиль с комплектом ключей от него, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 571 300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенным на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, в июле 2021 года он решил арендовать автомобиль, чтобы подрабатывать на нем в такси. Он нашел объявление в сети интернет. После чего связался с мужчиной, сдававшим автомобиль в аренду. ДД.ММ.ГГГГ они с ним встретились, данным гражданином был ФИО4 При встрече они заключили договор аренды автомобиля марки «KIA RIO», г.р.з. №. Договор был заключен на 1 месяц, с возможностью последующего продления на 1 сутки на неограниченный срок, по желанию сторон. Арендная плата составила 30 000 рублей, каждые последующие сутки 1000 рублей. После заключения договора, они также подписали акт приема-передачи автомобиля. Затем ФИО4 передал ему ключи от автомобиля, СТС и сам автомобиль. В дальнейшем он пользовался автомобилем и осуществлял оплату за аренду ФИО4 В ноябре 2021 года арендованный им автомобиль сломался, и он поставил его возле своего дома, чтобы его отремонтировать. При этом в этот момент у него было тяжелое материальное положение, и денежных средств не было, поэтому он перестал платить арендную плату. Так как у него была острая необходимость в денежных средствах и ему необходимо было возместить ущерб потерпевшим по уголовным делам, по которым он привлекался, он находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, решил продать арендуемый им автомобиль, принадлежащий ФИО4 Продал он автомобиль ранее ему не знакомому мужчине, внешность которого он описать не сможет, за 200 000 рублей на разбор. Каких-либо документов они с ним не заключали и не подписывали. Денежные средства он потратил. Ключи от автомобиля он отдал вместе с автомобилем, когда его продавал. В дальнейшем ФИО4 он не сообщал, что продал автомобиль, тот об этом не знал. После продажи им автомобиля, принадлежащего ФИО4, он вернул тому СТС на автомобиль примерно в конце ноября 2021 года (т. 1 л.д. 119-124, 125-128, 138-140).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2018 году он приобрёл автомобиль марки «KIA RIO», г.р.з. № за 610 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сдал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль в аренду ФИО1 При этом никаких повреждений, принадлежащий ему автомобиль не имел. Между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № а также они подписали акт приема передачи транспортного средства. Договор был составлен сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем по желанию сторон он мог быть продлен на каждые последующие сутки, на неограниченный срок. Арендная плата составила 30 000 рублей, а за каждые последующие сутки арендная плата составляла 1000 рублей. Также согласно условиям договора, он мог быть расторгнут в случае просрочки оплаты платежа посредством направления смс – сообщения. После подписания документов им ФИО1 был передан сам автомобиль, а также комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства № №. После чего до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносил арендную плату, не всегда своевременно, но его это устраивало, он ему претензий по данному поводу не предъявлял. Однако в дальнейшем после ДД.ММ.ГГГГ тот перестал вносить арендную плату, он ждал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом тот называл различные причины, и обещал оплатить. При этом тот выходил с ним на связь. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года он устал ждать оплаты от него, и понял, что никаких денежных средств от ФИО1 он не дождется и поэтому, он, следуя заключенному между ними договору, написал тому сообщение о том, что в связи с тем, что тот не оплачивает аренду автомобиля, он расторгает с ним договор, и просит вернуть его автомобиль по адресу его места жительства. Однако тот ему на его сообщение ничего не ответил. После чего он так и не дождавшись возвращения принадлежащего ему автомобиля, решил по данному факту обратиться в полицию. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля согласен. Данный ущерб является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 90 000 рублей, имеются кредитные обязательства. Комплект ключей, который он передал вместе с автомобилем состоял из ключа, брелка сигнализации на кольце, материальной ценности для него не представляют (т.1 л.д. 66-68, 72-74);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 29-33); 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в кабинете №41 СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> осмотрены копия свидетельства о регистрации транспортного средства на 1 листе, копия паспорта транспортного средства на 2 листах, предоставленные потерпевшим ФИО4 (т. 1 л.д. 80-84);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в кабинете №41 СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> осмотрена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения хищения автомобиля марки «KIA RIO» в кузове голубого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. знак № составила: с 01.07.2021г по 01.10.2021г. – 500 500, 00 (Пятьсот тысяч пятьсот) руб., с 01.10.2021г. по 01.01.2022г. – 545 800, 00 (Пятьсот сорок пять тысяч восемьсот) руб., с 01.01.2022г. по 01.04.2022г. – 571 300, 00 (Пятьсот семьдесят одна тысяча триста) руб., при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации (т. 1 л.д. 101-110).

Иным документом:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который взял в аренду автомобиль (т.1 л.д.7-9).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, самого подсудимого по делу, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

В связи с изложенным, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Крупный размер хищения усматривается исходя из стоимости похищенного имущества потерпевшего, который превышает 250 000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, другие обстоятельства дела.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 571 300 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма обоснована, подтверждена материалами уголовного дела, полностью признана подсудимым ФИО1 

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 350 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО4 571 300 (пятьсот семьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Калинина