УИД 68RS0002-01-2024-002808-85

№2-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 719469 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на эвакуацию в размере 4200 руб., расходов на дефектовку в размере 13470 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 14.08.2023г. произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа Сид, г/н *** в результате, которого был поврежден автомобиль AUDI A5, г/н ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис) добровольного страхования КАСКО №АI215674872 от 26.07.2022г., в связи с чем, ФИО2 18.08.2024г. обратился в страховую компанию с целью получить страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» ремонт транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил. Автомобиль был предоставлен по направлению на ремонт, но ремонт не произведен при этом истец внес стоимость франшизы в размере 40000 руб. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Оценка собственности».

Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением №89/2 от 05.07.2024г. составил без учета заменяемых частей и деталей на сумму 736469 руб. Данная экспертиза была оплачена истцом в размере 15000 руб. 

08.07.2024г. ФИО2 направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую он не получил.

В ходе рассмотрения дела ответчик 12.08.2024г. добровольно перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 592913,85 руб.

Уточняя исковые требования в последней редакции от 24.04.2025г., истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 39286,15 руб., расходы на дефектовку в размере 13470 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 02.11.2021г. по 20.02.2023г. в размере 78170 руб., штраф в размере 366920 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные пояснения истца, в которых указано, что 20.01.2024г. согласно акту приема-передачи им был предоставлен в ремонт по направлению автомобиль марки Ауди А5, г/н ***, на СТОА ИП ФИО5 В связи с невозможностью организовать ремонт в полном объеме 22.01.2024г. он был вынужден забрать автомобиль, после чего написал заявление в страховую компанию, в котором описал все данные события. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования от 24.04.20205г. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Треть лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных вабзаце первомнастоящего пункта документов

В силу п.п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии сГражданским кодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом ифедеральными законамии содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Ауди А5, г/н 

<

***>.

26.07.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор (полис Премиум) добровольного страхования транспортного средства по рискам Ущерб, Угон ТС без документов и ключей (КАСКО) №*** со сроком страхования с 15.08.2022 по 14.08.2023 в отношении транспортного средства Ауди А5, г/н ***, 2019 года выпуска. 

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО2

Франшиза по указанному договору составляет 60000,00 руб., страховая сумма – 3800000,00 руб. Форма возмещения натуральная.

Полис КАСКО заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования автотранспортных средств от 14.04.2022г.

Срок действия полиса КАСКО с 00 час. 00 мин. 15.08.2022 по 23 час. 59 мин. 14.08.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией полиса КАСКО (л.д.21, оборотная сторона).

14.08.2023г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

-автомобиля марки Ауди А5, г/н ***, находившегося под управлением ФИО8 и автомобиля Киа Сид, г/н ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП водители и иные лица не пострадали. 

*** истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 36). 

*** страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, по результату осмотра был составлен акт и 21.08.2023г. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

Транспортное средство *** было представлено истцом на СТОА для производства дефектовки, было дополнительно осмотрено и выявлены скрытые повреждения. 

*** СТОА направила в СПАО «Ингосстрах» предварительную калькуляцию на ремонт транспортного средства для согласования, которая была согласована *** на сумму по ремонту автомобиля в размере 441191 руб. При получении СТОА переднего правого крыла была согласована окончательная калькуляция по ремонту транспортного средства в общей сумме 652913,85 руб. 

*** истец представил автомобиль Ауди А5, г/н *** на СТОА о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля, *** истец забрал свой автомобиль со СТОА по причине отсутствия запасных частей и согласования окончательного перечня повреждений со СПАО «Ингосстрах». 

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 в нарушение требований условий заключенного договора отказался предоставить поврежденный автомобиль Ауди А5 для проведения его ремонта на СТОА ИП ФИО5, что и повлекло за собой невыполнение со стороны СПАО «Ингосстрах» взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, так как в материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля с подписью и печатью СТОА. При этом суд считает, что поскольку данный экземпляр акта приема-передачи передавался ФИО2, то отсутствие в нем подписи данного лица не свидетельствует о его ничтожности.

Более того, факт передачи автомобиля на СТОА подтверждается обращением истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о рассмотрении вопроса замены крыла и капота, которые не были отражены в направлении на ремонт транспортного средства, что подтверждает доводы представителя истца о том, что причиной истребования истцом 22.01.2024 со СТОА автомобиля Ауди А5 являлось отсутствие запасных частей и согласования со страховой компанией окончательного перечня повреждений.

Таким образом, судом установлен факт передачи истцом поврежденного автомобиля на СТОА и фактическое уклонение ответчика от проведения его ремонта в рамках заключенного договора КАСКО.

28.01.2024 истец отказался предоставить автомобиль на СТОА для ремонта по причине не согласования замены капота и правого крыла его автомобиля. 

Истец обратился в ООО «Оценка собственности» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. 

Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка собственности» №89/2 от 05.07.2024г. составил без учета заменяемых частей и деталей на сумму 736469 руб. Данная экспертиза была оплачена истцом в размере 15000 руб. 

08.07.2024г. ФИО2 направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую он не получил.

12.08.2024г. в ходе рассмотрения данного дела в суде, СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме по калькуляции, рассчитанной в соответствии с Единой методикой в размере 529913,85 по событию от 14.08.2023 (652913,85 – 60000 франшиза) посредством перевода денежных средств по представленным банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением №779337 (л.д. 165). 

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска ФИО2 были предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 719469 руб., то суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует обязательный досудебный порядок, заключающийся в необходимости обращения истца к финансовому уполномоченному. 

Условия договора страхования между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» определены, в том числе, в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных генерального директора ПАО СПАО «Ингосстрах» ***.

Пунктом 1 полиса Премиум КАСКО стороны определили, что страховое возмещение осуществляется путем проведения ремонта с СТОА по направлению страховщика. 

Таким образом, условиями страхования КАСКО предусмотрен приоритет способу осуществления страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика (натуральная форма). 

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако СТОА не приступало к ремонту, поскольку не заказывались детали для марки автомобиля истца, счет СТОА страховщику выставлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик, вопреки условиями договора КАСКО, не организовал проведение ремонта автомобиля истца в соответствии Правилами КАСКО. Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком принимались меры по обращению в иные СТОА, с которыми был заключен договор. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). 

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика), а в случае невозможности его исполнения, в том числе при непроведении третьими лицами по поручению страховщика ремонта, страхователь наделяется правом требовать полного возмещения убытков.

Для целей определения причиненных автомобилю истца повреждений, судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 15.04.2025 № 254/3-2-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 14.08.2023 по среднерыночным ценам Тамбовского региона могла составить 692200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 15.04.2025 № 254/3-2-25 содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Кроме того, заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 15.04.2025 № 254/3-2-25 выполнено экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование, прошедшему профессиональную переподготовку с присвоением права самостоятельного производства экспертизы по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта». Стаж работы по специальности 18.1 исчисляется с 2018 года. Компетентность данного эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение указанных норм закона, сторонами выводы заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 15.04.2025 № 254/3-2-25 не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела. 

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд руководствуется тем, что добровольно страховщиком истцу выплачено возмещение в сумме 592913,85 руб., следовательно, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 15.04.2025 № 254/3-2-25, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в сумме 39286,15 руб. (692200 – 60000(франшиза) – 592913,85 = 39286,15). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи17) в соответствии с пунктами2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом,Законо защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО2 и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Вместе с тем согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Как установлено судом, договор страхования транспортного средства «КАСКО» заключен между сторонами 26.07.2022 на период 00 час. 00 мин. 15.08.2022 по 23 час. 59 мин. 14.08.2023. Страховая премия составила 78170 руб.

Страховой случай наступил 14.08.2023г.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 18.08.2023г.

21.08.2023г. ответчиком проведен акт осмотра транспортного средства истца.

12.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 592913,85 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права ФИО2 в части получения страховой выплаты в установленном Правилами КАСКО размере, необходимом для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, а также в установленные законом сроки.

При этом, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормамиГражданского кодексаРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗаконаРоссийской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела),Кодексаторгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частностиФедеральным закономот 10 января 2003года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",Федеральным закономот 8 ноября 2007года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта",ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частностиУказаниемБанка России от 20 ноября 2015года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья3ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом,Законо защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. N19).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз.3 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. N19).

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренныестатьей395ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. 

Страхователь (выгодопроиобретатель), являющейся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере уплаченной страховой премии, то есть в сумме 78170 руб.

В силу ст.ст.329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве (возражениях) заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. 

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому случаю) и не может превышать ее размер. 

Период просрочки страхового возмещения с 02.11.2021г. по 20.02.2023г. составляет 78170 руб. в пределах суммы страховой премии. 

В связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки за период просрочки страхового возмещения за период с 02.11.2021г. по 20.02.2023г. в сумме 78170 руб. подлежат удовлетворению.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном объеме – 310628,00 руб., оснований для ее снижения судом не усматривается. 

Кроме того, истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,статья 15Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. (п.13,14,15) перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд. Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 363420 руб. (692200 – 60000(франшиза) + 13470(дефектовка) + 3000(моральный вред) + 78170(неустойка) = 726840 х 50% = 363420). 

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по страховому возмещению в натуральной форме не осуществила, как и не произвело в полном объеме выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение независимой досудебной экспертизы сумме 15000 руб., а также расходы по оплате проведенной дефектовки автомобиля – 13470 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание истцу представительских услуг подтверждено договором на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 19.06.2024г., актом об оказанных юридических услугах от 26.06.2025г. 

Согласно расписки от 19.06.2024г. юридические услуги истцом были оплачены в сумме 70 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности (материалы дела состоят из 2 томов), а также затраченное время на его рассмотрение (представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4613,68 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО10 ФИО12, *** рождения, паспорт *** *** сумму страхового возмещения в размере 39286,15 руб., расходы на дефектовку в размере 13470 руб., неустойку за период с 02.11.2021г. по 20.02.2023г. в размере 78170 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 363420 руб., а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4613,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева