УИД 32RS0016-01-2024-000608-53

Строка статотчета - 2.213

Дело 2-409/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2024 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» ПАО (далее НБ «ТРАСТ»(ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 259946,19 руб. с процентной ставкой 32,10% годовых, срок пользования кредитом 48 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В адрес ответчика Банком направлялись уведомления об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора, с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Однако, сумма задолженности ответчиком не погашена до настоящего времени. С момента заключения договра ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность на сумму 340747,60 руб., из которых: 228347,00 руб. – сумма основного долга, 112399,73 руб.- сумма процентов. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга по договору в размере 340747,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6607,48 руб.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Как следует из ходатайства представителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», действующей на основании доверенности ФИО2, она просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В суд представила возражения в которых просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, который предусмотрен договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.11.2014г. между Национальным банком «ТРАСТ» ПАО (далее НБ «ТРАСТ»(ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 259946,19 руб. с процентной ставкой 32,10% годовых, срок пользования кредитом 48 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить оговоренные в договоре проценты.

В заявлении на получение потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (предоставление кредита на неотложные нужды) ответчик ФИО1 выразила согласие на получение банковской карты. 

Как следует из графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., количество ежемесячных платежей по кредиту составляет – 48, первый платеж в размере 9221,00 руб. – 11.12.2014г. Последующие ежемесячные платежи производятся в сумме 9221,00 руб. – 11 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен ФИО1 не позднее 11.11.2017г.. 

Возникшая у заемщика просроченная задолженность, подтверждается представленными истцом доказательствами, из которых следует, что ответчик своих обязательств по погашению кредита и процентов по нему не исполняла в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 340747,60 руб., из которых: 228347,00 руб. – сумма основного долга, 112399,73 руб.- сумма процентов. 

Установлено, что 23.09.2019г. НБ «ТРАСТ» (ПАО) переуступил право требования задолженности в отношении должника ФИО1 АО «ФАСП», и на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». 

Принимая во внимание, что права первоначального кредитора перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вправе требовать о взыскании с ответчика образовавшуюся задолженность по договору потребительского кредита. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности по указанным выше требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 13.09.2019г.. После указанной даты обязательства по внесению денежных средств в счет погашения платежей, включающих сумму основного долга и процентов, ФИО1 не исполнялись.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности с ответчика по основному долгу, процентам возникшей за период с 11.09.2015г. по 24.11.2017г.. Срок взыскания задолженности за указанный период начал истекать 25.11.2017г., окончание срока – 25.11.2020г.. 

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

К мировому судье истец обратился за взысканием образовавшейся задолженности после истечения срока исковой давности(3 года). 

6 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336889,47 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области судебный приказ был отменен.

В Клинцовский районный суд Брянской области исковое заявление направлено через отделение почтовой связи 27.07.2024 г., то есть более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении более трех лет с момента её возникновения и право требовать долг за указанный период утрачено.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования.

На основании изложенного, установив, что как на день вынесения судебного приказа – 6.06.2023 г., так и на день направления настоящего искового заявления в суд – 27.07.2024 г., установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек, ходатайств о его восстановлении заявлено не было, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности, возникшей за период, окончание которого 24.11.2017 г., истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и судом установлено, что срок исковой давности на обращение с требованиями о взыскании с ответчика задолженности образовавшейся за периоды с 12.11.2015 по 24.11.2017 и с 11.09.2015г. по 24.11.2017г. пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов по договору от 11.11.2014 г..

Предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательном виде решение принято 17 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.