Дело № 22-73/2026 Судья: Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 января 2026 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 12.11.2025, которым ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью возвращено заявителю; разъяснено право повторного обращения в суд с ходатайством после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его от наказания в связи с наличием заболеваний, ввиду которых он утратил возможность самостоятельно передвигаться, что препятствует исполнению назначенного наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и указывает, что ходатайство содержит сведения о его обращении за получением копии приговора, в приложенном к ходатайству сопроводительном письме администрации исправительного учреждения изложены сведения о приговоре и его вступлении в законную силу, обращении к исполнению.

Полагает, что требование суда представить документы, необходимые для рассмотрения заявленного ходатайства, противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ № 8 в редакции от 28.10.2021, изложенной в п. 24, согласно которой суд не вправе отказать в принятии ходатайства из-за отсутствия документов.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом: 26.12.2025, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Указанный отказ от защитника подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ФИО1 подлежит возвращению ввиду отсутствия надлежащих сведений о приговоре, по которому последний отбывает наказание, сведений о вступлении указанного приговора в законную силу, а также надлежащим образом заверенной копии данного приговора.

Суд апелляционной инстанции исходит в данном случае из того, что копия заверенного надлежащим образом приговора суда с отметкой о вступлении его в законную силу не относится, по смыслу ст. 175 УИК РФ, к тем документам, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст. 312 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в ходатайстве ФИО1 указания о неполучении им копии приговора к моменту его подачи, каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования приговора суда для разрешения ходатайства или отказа в его предоставлении, как и сведений, указывающих на принятие им исчерпывающих мер для истребования копии приговора суда, не представлено.

Приложенное к ходатайству сопроводительное письмо администрации исправительного учреждения по своей юридической силе не может быть признано равнозначным надлежащим образом заверенной копии приговора суда, в связи с чем довод жалобы в указанной части нельзя признать заслуживающими внимания.

Иных доводов, а также документов, подтверждающих позицию осужденного, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

В обжалуемом постановлении ясно и понятно изложены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, ходатайство возвращено ему не по мотиву отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые обязана представить администрация исправительного учреждения, что, согласно положениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не может являться основанием для отказа в принятии ходатайства осужденного, а по иным, предусмотренным законом, основаниям.

При таких обстоятельствах нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в ходе ее рассмотрения в судебном заседании.

Возвращая ходатайство заявителю, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению обоснованно принято судьей единолично. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в таких случаях проведения судебного разбирательства.

После устранения указанных судом недостатков ФИО1 вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Соответственно, доступ к правосудию ему не затруднен. Более того, ранее ФИО1 судом неоднократно было отказано в принятии к производству суду аналогичных обращений, указанные решения судом апелляционной инстанции не были отменены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 12.11.2025, которым ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью возвращено заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова