Дело № 2-496/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом частичного отказа в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и УТС (л.д.47-48), взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика – 9500 рублей, неустойку в сумме - 6487,26 рублей, расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей, по составлению претензии – 2000 рублей, по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде – 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате за телеграмму – 500 рублей, расходы по оплате работ – дефектовка кузова - 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1500 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. в 18 часов по адресу: 

<

****>, напротив 

<

****> произошло ДТП. В результате нарушения п. 1.5. 10.1 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ водителем Б., управляющим автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 II.И., был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Chevrolet KL IJ Cruze, регистрационный номер №. Гражданская ответственность Б. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр. Сумма, определенная к выплате страховщиком 88300 рубля была ему выплачена 20.02.2017, однако ее оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Он обратился в ООО «СБ-Лекс» для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету от 10.03.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129500 рублей, за отчет им оплачено 9500 рублей. Так как его автомобиль 2014 года выпуска, была посчитана величина УТС. Согласно отчету 10.03.2017 утрата товарной стоимости автомобиля Chevrolet KL IJ Cruze составила 8702 рубля. Общая сумма ущерба составила: 129500 рублей + 8702 рубля = 138202 рубля. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет: 138202 – 88300 = 49902 рубля. 24.04.2017 он направил в адрес ответчика претензию, 02.05.2017 она была получена ответчиком. Срок рассмотрения претензии 10 дней, однако, выплата была произведена 26.05.2017 в сумме 49902 рубля. Таким образом, неустойка с 13.05.2017 по 26.05.2017 (13 дней) составляет: 49902 рубля * 1 % * 13 дней = 6487,26 рублей.

Вина Страховой компании в причинении ему морального вреда налицо, поскольку страховщик не в полном объеме исполнил своп обязательства, а именно не возместил причиненный ущерб в полном объеме. В связи с этим ему пришлось обращаться к юристам за юридической помощью, а в дальнейшем обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав. При определении размера морального вреда просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Нравственные страдания потребители увеличиваются, учитывая тот факт, что истцу после осознания факта злоупотребления его доверием, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Ему пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, что сопровождалось потерей личного времени, дополнительными расходами, а также переживаниями и пониманием, что в данной ситуации, когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, приходится тратить массу времени и сил, для того, чтобы добиться справедливости. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг: составление искового заявления – 2000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, представление его интересов в суде – 8000 рублей, оформление доверенности – 1500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

При проведении независимой экспертизы была произведена дефектовка кузова его автомобиля, с целью определения путем осмотра и измерений деталей и узлов, подлежащих ремонту или замене, за данную услугу им было оплачено 2000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61), направил в суд представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.06.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании отказалась в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения и УТС, оставшиеся исковые требования не поддержала, изложив их в поданном заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 47-48). Кроме того, уточнила период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка – с 15.05.2017 по 26.05.2017 в сумме 5489,22 рублей.

Суду пояснила, что при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении автомобиль истца получил повреждения, размер не возмещенного ответчиком ущерба на момент подачи иска в суд, составлял 49902 рубля. Доплата в указанном размере была произведена ответчиком уже после обращения ФИО1 с иском в суд 25.05.2017, - 26.05.2017. Доплата была произведена с небольшой просрочкой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 49902 рубля * 1 % * 11 дней = 5489,22 рублей. В уточненном исковом заявлении ею неверно указан период взыскания неустойки – с 13.05.2017, так как ею не принято во внимание, что 09.05.2017 был нерабочим праздничным днем. Дефектовка была сделана для того, чтобы определить детали и узлы, подлежащие ремонту, а также скрытые повреждения. Так как ущерб был причинен достаточно крупный, а машина достаточно новая, поэтому оценщик посчитал необходимым произвести дефектовку. Расходы на оплате услуг представителя включают: составление иска, составление претензии, моральный вред, направление телеграммы об извещении о проведении независимой экспертизе, а также доверенность 1500 рублей. 

Представитель ответчика – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО4, действующая на основании доверенности № 43/16 от 30.11.2016, действительной по 29.11.2017 исковые требования признала частично, просила снизить их размер. 

Суду пояснила, что основное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения было удовлетворено ответчиком с небольшой просрочкой, в связи с чем, просит суд применить ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки. Размер заявленных к взысканию представительских расходов просила снизить, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и участие в них представителя. Также просит суд учесть, что 24.05.2017 истец подал иск в суд, а 26.05.2017 ответчиком была произведена страховая выплата, но не в связи с обращением истца в суд, а на основании претензии, о поступившем в суд иске ответчик на момент оплаты не знал. По какой причине бухгалтерия ответчика своевременно не исполнила платежное поручение, ей неизвестно, возможно, из-за отсутствия денежных средств на счетах. Если в доверенности содержится указание на ведение конкретного дела, то она не возражает против взыскания стоимости по ее оформлению. Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей просит снизить, он, в силу закона, не нуждается в доказывании. Не возражает против взыскания расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9500 рублей, однако не считает расходы на дефектовку в сумме 2000 рублей необходимыми, в связи с чем, в их возмещении следует отказать. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что --.--.----. в 18 часов по адресу: 

<

****>, напротив 

<

****> произошло ДТП по вине водителя Б., управлявшего автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № вследствие нарушения им п. п. 1.5, 10.1 ПДД, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП произошло столкновение с автомобилем марки Chevrolet KL IJ Cruze, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиль истца получил повреждения. 

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2016, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2017 (л.д. 30-32) 

Гражданская ответственность Б. - лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 39). 

Истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения, обратился в ПАО «САК «Энергогарант», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. 

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 28.11.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал ДТП от 27.11.2016 страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения 20.02.2017 в сумме 88300 рублей (л.д. 37).

Истец, не согласившийся в размером выплаченного страхового возмещения, обратился за определением реального размера причиненного ущерба в ООО «СБ-Лекс». Согласно экспертному заключению № О 3/17 от 10.03.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129500 рублей, размер УТС - 8702 рубля (л.д. 6-29). 

24.04.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения – 41200 рублей, величины УТС 8702 рубля, расходов по оплате оценки – 9500 рублей, получена ответчиком 02.05.2017 (л.д. 33-36).

Поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчик требований по претензии не удовлетворил, ФИО1 обратился 24.05.2017 (согласно почтовому штемпелю) с иском в суд. Исковое заявление принято к производству суда определением от 30.05.2017 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стало известно, что 

Ответчиком 26.05.2017 произведена доплата в сумме 49902 рубля (41200 рублей – доплата страхового возмещения, 8702 рубля – величина УТС) (л.д. 60), с учетом чего, стороной истца были уточнены исковые требования, из объема ранее заявленных исковых требований исключены требования о взыскании страхового возмещения и величины УТС в связи с отказом от иска в данной части (л.д.47). 

Определением от 13.07.2017 судом был принят отказ истца ФИО1 в лице представителя от иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, УТС, всего в сумме 49902 рубля. 

Истец, в лице представителя просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.05.2017 по 26.06.2017 (11 дней), исходя из следующего расчета: 

49902 рубля * 1 % * 11 дней = 5489,22 рублей.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты.

Аналогичная позиция содержится и в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены, одновременно с него подлежит взысканию неустойка.

При проверке расчета неустойки, представленного стороной истца, суд находит его верным, соответствующим положениям вышеперечисленным норм права. 

Претензия получена в адрес ответчика 02.05.2017, установленный десятидневный срок для удовлетворения требования претензии для ответчика истекал 13.05.2017 (исключая из подсчета 09.05.2017 – нерабочий праздничный день, согласно ст. 112 ТК РФ). Учитывая, что 14.05.2017 выпадает на воскресенье (выходной день), начало периода исчисления неустойки определяется с 15.05.2017 и по 26.05.2017 (11 дней). 

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 49902 рубля, количества дней просрочки – 11, неустойка за период с 15.05.2017 по 26.05.2017 составляет: 49902 рубля * 1 % * 11 дней = 5489,22 рублей.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что удовлетворение требований претензии истца было допущено с нарушением предусмотренных законом сроков. При этом просила снизить размер исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, о чем представила заявление (л.д. 62).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной стороной истца неустойки в размере 5489,22 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что оснований для применения при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, основания для снижения размера неустойки не установлены. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере суд не усматривает.

Истец, в лице представителя, просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг: составление искового заявления – 2000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, представительские услуги – 6000 рублей, нотариальное оформление доверенности – 1500 рублей, отправку телеграммы ответчику с извещением о проведении экспертизы – 500 рублей, а также расходы по оплате работ по дефектовке кузова – 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на нотариальную доверенность, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца представителю не на конкретное дело, а на широкий круг полномочий (л.д. 46). Кроме того оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, а только ее копия. 

Стороной истца представлен суду договор № 10-17 от 06.03.2017 на возмездное оказание услуг, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является оказание заказчику следующих услуг: представление интересов в суде, составление искового заявления, сбор документов (л.д. 49-50). 

Стоимость услуг исполнителя составляет, в силу п. 3.1 договора, 12000 рублей, из которых: составление иска – 2000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, представительство в суде и сбор документов – 8000 рублей, которые оплачены ФИО1, что следует из расписки (л.д. 51). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13, постановления).

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО3, которая участвовала на досудебной подготовке и в одном судебном заседании, составила уточненное исковое заявление.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности (одна досудебная подготовка и одно судебное заседание), а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает правильным снизить заявленный размер расходов на представителя до 6000 рублей. Именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему всей проделанной представителем работе

Суд также взыскивает расходы за составление искового заявления – 2000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, так как данная работа представителем проделана – претензия и исковое заявление были представителем составлены и направлены, что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем данные расходы истцом понесены в связи с восстановлением нарушенного права и в связи с обращением в суд.

Суд взыскивает с ответчика расходы за первоначальную оценку ущерба специалистом ООО «СБ-Лекс» в сумме 9500 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально (л.д. 56), они связаны с восстановлением нарушенного права истца и обоснованием поданного в суд размера исковых требований, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Суд также взыскивает с ответчика, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика о проведении оценки ущерба в сумме 500,60 рублей, расходы подтверждены документально (л.д. 52-54), являются необходимыми, подлежат возмещению. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате работ по дефектовке кузова – 2000 рублей (л.д. 55), выполненных ООО «АвтоКузбасс», согласно представленному чеку. Договора на оказание данного вида услуг не представлено, не имеется сведений, указывающих какие виды работ были проведены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с проведенной по заявлению истца досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, а также того, что сведения о результатах такой дефектовки кузова отражены в заключении этого специалиста. Кроме того, представленная в подтверждение несения данных расходов квитанция вызывает сомнение, т.к. является товарным чеком, выдаваемым подтверждение факта приобретения товара, а не оказанных услуг по договору. 

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Госпошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных судом материальных требований и требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», место нахождения: 115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2002, 

в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> - неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.05.2017 по 26.05.2017 в размере 5489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 22 копейки, расходы по проведению досудебной оценки – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по составлению искового заявления – 2000 (две тысячи) рублей, расходы по составлению претензии – 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, расходы по направлению телеграммы – 500 (пятьсот) рублей 60 копеек. 

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании расходов на представителя, на выполненные работы по дефектовке кузова, компенсации морального вреда, нотариального удостоверения доверенности - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», место нахождения: 115035, 

<

****>, Набережная Садовническая, 

<

****>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: --.--.----., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копейки, в пользу: получатель - УФК по 

<

****> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

****>), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

****>, БИК: 043207001, счет №, КБК: 18№ Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

****>, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено --.--.----.. 

Судья Е.С. Шмакова