Дело №2-631/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., с участием истицы ФИО5, адвокатов Исаева В.Г. и Воищева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с данным иском к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, указав, что она – ФИО5 в период с 19.09.2017г. по 03.05.2018г. работала в ИП ФИО6 в должности супервайзера. После её назначения на должность руководителя отдела продаж 03.05.2018 г. между ФИО5 и работодателем заключён трудовой договор. Второй экземпляр договора на руки истцу не был выдан. Согласно п. 3.1 раздела 3 «Условия оплаты труда» Трудового договора, должностной оклад ФИО5 составлял 15 905,00 руб. Дополнительных соглашений и изменений к данному договору не заключалось. Трудовая книжка истца находилась у работодателя. Заработную плату до момента заключения трудового договора истец получала в конверте. Возложенные на истца трудовым договором и трудовым законодательством обязанности истец исполняла должным образом, взысканий и замечаний не имела. В тоже время, ответчик с момента заключения с ФИО5 трудового договора своих обязательств по выплате заработной платы ФИО5 не выполнял. Начиная с 16 мая 2018 года, выплаты заработной платы не производилось, труд истца не оплачивался. До момента увольнения истец обратиться с жалобой в трудовую инспекцию или с исковым заявлением в суд за защитой своих прав не имела возможности, ввиду отсутствия на руках экземпляра трудового договора, а также не хотела рисковать остаться без трудовой книжки и без выплат заработной платы. Общий размер задолженности ответчика по выплате заработной платы составляет 95 430 рублей. (15905 руб.* 6 мес.= 95 430 руб.). Расчет размера задолженности по денежной компенсации за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 2 741 руб. 60 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 81654,00 руб.; денежную компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4953,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и стоимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы в размере 13 544,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала уточненные исковые требования. 

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика - адвокаты Исаев В.Г., Воищев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная платы выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В силу абз.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО6 и ФИО5 заключен трудовой договор №1 от 03.05.2018г., согласно которого ФИО5 принята на работу к ИП ФИО6 с 03.05.2018 года в офис по адресу: 

<

адрес> в должности руководителя отдела продаж, должностной оклад установлен в размере 15905,00 руб., о чем в трудовой книжке имеется соответствующая запись (л.д.9-13 т.1).

Приказом №1 от 09.11.2018 года ФИО5 уволена по собственному желанию, согласно п.3 ст.77 ТК РФ, о чем имеется также запись в трудовой книжке. (л.д.41-45 т.1).

Обращаясь в суд с иском, истица ФИО5 свои требования мотивировала тем, что начиная с мая 2018 года до момента увольнения, заработная плата ей не выплачивалась.

За защитой своих прав, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, указывая, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате с мая по ноябрь, а также не оплачен отпуск.(т.2 л.д. 15) 

В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области, было установлено, что при увольнении из ИП ФИО6, с ФИО5 не произведен окончательный расчет, не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В государственную инспекцию труда, согласно распоряжению, ИП ФИО6 были предоставлены, в том числе, и копии расчетно-платежных ведомостей по заработной плате.(л.д. 31-42 т.2) 

В судебное заседание ответчиком предоставлена бухгалтерская справка о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО5 (л.д. 58 т.1) 

Также представлена справка-расчет от 09.11.2018 г. в которой указано, что при начислении заработной платы сотрудникам за сентябрь и октябрь 2018 г. ФИО5 ошибочно был указан оклад 15210,00 руб., вместо 15905,00 руб. Корректировка внесена в расчетную ведомость за ноябрь 2018г.. Доплата за сентябрь 2018г. составила 695 руб., доплата за октябрь 2018г. составила 695 руб. Общая сумма к доплате 1390 руб., удержан НДФЛ – 181 руб., итого к выплате 1209,00 руб. (л.д.59 т.1).

Согласно представленной справке- расчету от 26.12.2018 г., заработная плата ФИО5 за отработанный период с 16.10.2018 г. по 31.10. 2018 г. составляет 6145 руб. 00 коп.; заработная плата за отработанный период с 01.11.2018 г. по 09.11. 2018 г. составляет 4634 руб. 00 коп.; перерасчет по бухгалтерской справке за сентябрь-октябрь 2018 г. составляет 1209 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 03.05.2018 года по 09.11.2018 года в сумме 6574 руб. 00 коп., итого к перечислению 18 562 руб. 00 коп. Компенсация за период с 10 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года составляет 343 руб. 40 коп. и за период с 17 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года составляет 95 руб. 90 коп., а всего 439 руб. 00 коп. (л.д. 60 т.1)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истице перечислено 439 руб. 30 коп. (л.д. 61 т.1)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истице перечислено 18 562 руб. 00 коп. (л.д. 62 т.1)

Из акта № 1 о порче расчетно-платежных ведомостей от 12.12.2018 года следует, что непоправимо утрачены расчетно-платежные ведомости по заработной плате за май-ноябрь 2018 года. Повреждение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО6, который выронил пачку документов при выходе из автомобиля 11.12.2018 г. в 17 час. 45 мин. Обнаружен этот факт был только 12.12.2018 года, когда документы размокли и пришли полностью в негодность. Предложено их утилизировать путем сожжения. (л.д. 64 т.1)

Из данного акта и последующего приказа № 1 от 12.12. 2018 года ИП ФИО6, расчетно- платежные ведомости за май-ноябрь 2018 года были уничтожены, а в последующем восстановлены и представлены ответчиком.(л.д. 65,66-78 т.1)

По утверждению ответчика, заработная плата за спорный период была выплачена ФИО5, сведения о ней, как о застрахованном лице были переданы им в Управление пенсионного фонда РФ по Воронежской области, подоходный налог перечислялся ИП ФИО6 в Инспекцию Федеральной налоговой службы.(л.д. 79-202 т.1)

В судебном заседании истицей ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Образцы подписи ФИО5 в положении сидя, стоя были отобраны в судебном заседании для последующего сравнительного исследования, о чем составлен протокол. (л.д. 113-122 т.2)

Определением суда от 18.03.2019 года по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 17.04.2019 года № 3185/4-2, в графе «Роспись» электрофотографических копиях ведомостей на получение заработной платы: с 1-ой половины мая 2018 г., 1-ой половины июня 2018 г., за июль 2018 г., за август 2018 г., за сентябрь 2018 г., по 1-ю половину октября 2018 г. – выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (лицами).

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то её подлинным подписям.

Не представилось возможным установить: самой ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены изображения подписей от её имени, расположенные: в графе «Роспись» в электрофотографических копиях ведомостей на получение заработной платы: за 2 половину мая 2018 г., 2 половину июня 2018 г..

Причины, по которым не установлен исполнитель (исполнители) исследуемых подписей указаны в п.2 исследовательской части заключения.

Вопрос о способе получения изображения подписей от имени ФИО5 на документах не решался, так как установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта- почерковеда. (л.д. 131-142 т.2)

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж работы 26 лет. ( л.д. 130 т.2).

Экспертиза сторонами не оспорена.

Стороной ответчика в судебное заседание представлено рецензионное заключение специалиста ФИО2 №, из выводов которого следует, что всесторонним изучением и научно-методическим анализом представленного на исследование текста заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО1 было установлено, что экспертом допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз и исследований, порядка проведения исследования.

Экспертом ФИО1 не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективны и категоричных выводов при производстве исследования и составления заключения. Исследовательская часть и выводы, изложенные в выполненном ею заключении эксперта, копия которого представлена на рецензию, не является полным, всесторонними и объективными, что нарушает ст. ст. 4,8,10,13,14,16,25 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.» (л.д.179-197 т.2).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 поддержал свое заключение.

Кроме того, стороной ответчика представлено заключение № ООО «Центр экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, анализируемые подписи, выполненные от имени ФИО5 в зарплатной ведомости за май 2018 г. ИП ФИО6 на 2(двух) листах в графе «Роспись» выполнены самой ФИО5, а не иным лицом. Оригинал документов с условными наименованиями «З/плата за 1 половину мая» 2018 г. ИП ФИО6 и «З/плата за май 2018 г.» ИП ФИО6 действительно являются теми документами, с которых были сделаны анализируемые копии.» и заключение специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» №-ПЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях ведомости на получение заработной платы за 1 половину мая (ИП ФИО6 ), ведомости на получение заработной платы за май 2018 г. (ИП ФИО6 ), ведомости на получение заработной платы за 1 половину июня (ИП ФИО6 ), ведомости на получение заработной платы за июнь 2018 г. (ИП ФИО6 ), ведомости на получение заработной платы за 1 половину июля 2018 г. (ИП ФИО6 ), ведомости на получение заработной платы за июль 2018 г. (ИП ФИО6 ), ведомости на получение заработной платы за 1 половину августа 2018 г. (ИП ФИО6 ), ведомости на получение заработной платы за август 2018 г. (ИП ФИО6 ), ведомости на получение заработной платы за 1 половину сентября 2018 г. (ИП ФИО6 ), ведомости на получение заработной платы за сентябрь 2018 г. (ИП ФИО6 ), ведомости на получение заработной платы за 1 половину октября 2018 г. (ИП ФИО6 ), выполнены самой ФИО5 В копии ведомости на получение заработной платы за октябрь 2018 г. (ИП ФИО6) обнаружено, что в ней отсутствует подпись от имени ФИО5, в месте предполагаемой дислокации её подписи имеется надпись «депонировано». (л.д.198-222, 223-236 т.2)

Суд не принимает во внимание представленное рецензионное заключение специалиста, как и его показания в судебном заседании, а также заключения специалистов, поскольку они даны вне рамок данного судебного разбирательства и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела, являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели : ФИО3, ФИО7, ФИО4, которые подтвердили, что ФИО5 работала у ИП ФИО6 и с её слов знают и предполагают, что она получала заработную плату, лично из них никто не видел, что ФИО5 получала заработную плату и расписывалась в ведомостях.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей и оценивает их в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.

Согласно представленного расчета, истица просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 81 654 руб., исходя из должностного оклада 15 905 руб. 00 коп.

Из представленных ответчиком копий расчетно- платежных ведомостей на получение заработной платы, платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заработной платы истице за 2 половину октября, ноябрь 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск, заключения судебной экспертизы, истцом не получена заработная плата за период: 1 половину мая 2018 года в размере 6362 руб. 00 коп.; 1 половину июня 2018 года в размере 7900 руб. 00 коп.; июль 2018 г. в размере 7230 руб. 00 коп.+6789 руб.00 коп.; август 2018 г.в размере 7610 руб. 00 коп.+5805 руб. 00 коп.; сентябрь 2018 года в размере 7605 руб. 00 коп. + 5810 руб. 00 коп.; 1 половину октября 2018 года в размере 7270 руб. 00 коп., а всего 62 381 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в размере 62 381 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истицей был представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4953 руб. 21 коп. (л.д. 25)

Определением от 25.06.2019 г. гражданское дело в этой части прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований о взыскании компенсации в размере 4953 руб. 21 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что права истца работодателем были нарушены, поэтому суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 544 руб. 00 коп., которые ею понесены, что подтверждается квитанциями (л.д. 160-161 т.2)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Поскольку истцом понесены расходы за проведение экспертизы, в связи с рассмотрением данного дела, иск которой подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 13 544 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2371,43 коп., из них: 2071,43 руб. – за требования о взыскании суммы задолженности + 300,00 руб. за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. 

В связи с чем, данное решение в части взыскания с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в течение трех месяцев за август 2018г., сентябрь 2018г.,1 половину октября 2018 г. ((7610,00+5805)+(7605,00+ 5 810,00) +7270,00 ), а всего в размере 34100 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 заработную плату за период с мая по октябрь 2018 г. в размере 62381 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за проведение почерковедческой экспертизы – 13544 руб. 00коп., а всего 85 925 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2371 (двух тысяч трехсот семидесяти одного) руб. 43 коп.

Решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 заработной платы в течение трех месяцев в размере 34 100 (тридцати четырех тысяч ста) руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.