П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. р.п. Шатки 

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., с участием государственных обвинителей прокурора Шатковского района Нижегородской области Зрилиной Т.В., заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Тарарина Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Романовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1 -27\2024 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

02.06.2022 Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов в доход государства, 

27.09.2022 Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «в» части 2 ст.158, п. «г» части 3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17 января 2024 г. около 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на стеллаже в торговом зале увидел 2 упаковки туалетной воды 

<

данные изъяты> стоимостью 1024 рубля 38 копеек за одну упаковку, которые решил тайно похитить. 

Находясь в указанном магазине, в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины две упаковки туалетной воды 

<

данные изъяты> стоимостью 1024 рубля 38 копеек каждая, принадлежащие АО «ТАНДЕР», спрятал их в боковые карманы, надетой на нем куртки, после чего с указанным товаром, ФИО1, минуя кассовую зону и не расплатившись за товар, направился к выходу из торгового зала магазина.

Подойдя к воротам 

<

данные изъяты>, установленным у двери на выходе из торгового зала магазина, ФИО1 зашел в зону их действия, после чего сработала система оповещения и его преступные действия были обнаружены товароведом магазина Т., которая потребовала, чтобы он вернул похищенный им товар. 

ФИО1, понимая, что его противоправные действия обнаружены посторонними, после требований о возврате товара выдал одну упаковку туалетной воды 

<

данные изъяты> стоимостью 1024 рубля 38 копеек, после чего вышел из торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, удерживая при себе в кармане куртки упаковку туалетной воды 

<

данные изъяты> стоимостью 1024 рубля 38 копеек. 

Обнаружив преступные действия ФИО1, товаровед Т. побежала следом за ним, окрикивая его. Догнав ФИО1, Т., потребовала вернуть вторую упаковку туалетной воды, но подсудимый, не обращая внимание на неоднократные и обоснованные требования Т., проигнорировал ее требования о возврате похищенного товара и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 открыто похитил одну упаковку туалетной воды 

<

данные изъяты> стоимостью 1024,38 руб., чем причинил ущерб АО «Тандер» на сумму 1024,38 руб. 

Вместе с тем, подсудимому предъявлено обвинение в открытом хищении двух упаковок туалетной воды 

<

данные изъяты> стоимостью 1024,38 руб. каждая, причинившим ущерб АО «Тандер» на общую сумму 2048,76 руб.

Государственный обвинитель после исследования доказательств по делу, выступая в судебных прениях, отказался от обвинения по вмененному подсудимому эпизоду открытого хищения второй упаковки туалетной воды 

<

данные изъяты> стоимостью 1024,38 руб., как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Свой отказ от обвинения в данной части государственный обвинитель обосновал тем, что в ходе исследования доказательств по делу, установлено, что одна упаковка туалетной воды 

<

данные изъяты> добровольно возвращена подсудимым, следовательно, открытого хищения упаковки подсудимый не совершал, а потерпевшему причинен ущерб в сумме 1024,38 руб., а не 2048,76 руб.

В связи с изложенным государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Таким образом, в силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что при отказе от обвинения в данной части фактические обстоятельства дела не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения судом принят.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что, действительно, 17 января 2024 г., он, находясь в магазине 

<

данные изъяты> с целью хищения взял со стеллажа два флакона парфюмерной воды марки 

<

данные изъяты>, однако незаметно от всех. После того, как сработал сигнал «анти - кража», он вернул один флакон по требованию продавца, а затем, когда она на улице снова подошла к нему и потребовала вернуть товар, второй флакон он не отдал. 

ФИО1 согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте также и в части квалификации его действий.

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается также и его показаниями, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ.

Из указанных показаний следует, что подсудимый, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что 17 января 2024 г. около 9 часов находясь в 

<

адрес> он решил сходить в магазин, чтобы совершить хищение алкогольной продукции, ввиду отсутствия у него денежных средств. 17 января 2024 г. около 10 часов 17 минут он зашел в торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, подошел к стеллажу с парфюмерной продукцией, осмотрелся и увидел, что в торговом зале, кроме него, никого нет и за его действиями никто не наблюдает, увидев на стеллаже два стоящих упакованных флакона парфюмерной воды марки 

<

данные изъяты> в количестве двух штук, положил данные флаконы с туалетной водой в боковые карманы своей куртки. После чего, минуя кассовую зону и, не оплачивая за товар, пошел к выходу из магазина. Когда он прошел кассовую зону, на выходе из торгового зала магазина, зазвенели ворота «Анти-кража» и к нему подбежала работник магазина. Сотрудница магазина попросила отдать туалетную воду. После чего он выдал девушке одну упаковку туалетной воды, которая находилась у него в кармане, а другую он оставил себе и с ней пошел на выход из торгового центра. Когда он вышел из торгового центра, спустился по лестнице и стал отходить от торгового центра, его окликнула та же девушка, которой он отдал туалетную воду в магазине, а именно она сказала: «Стойте!». Он остановился, обернулся в ее сторону, девушка подошла к нему и пояснила, что у него есть вторая упаковка туалетной воды и попросила отдать ее, он ей сказал, что у него нет второй упаковки, но девушка настаивала и требовала выдать туалетную воду, не отходила от него. Ее требование он игнорировал, сказал, что у него ничего больше нет. Он стал уходить от магазина, но девушка продолжила идти за ним и наставала на том, чтобы он отдал ее вторую упаковку туалетной воды. Но он проигнорировал ее требования и убежал от нее через дорогу от магазина. Она за ним не побежала. После чего он пошел в сторону строительного объекта, где работал и по пути открыв, находящуюся у него упаковку туалетной воды и флакон, выпил его содержимое. Упаковку и сам флакон он выкинул в контейнер ТБО в 

<

адрес>, куда именно, не помнит (

<

данные изъяты>).

Указанные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого в открытом хищении имущества подтверждается также следующим.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля товаровед магазина 

<

данные изъяты> Т. показала, что 17 января 2024 г. она выполняла обязанности директора магазина, т.к. у директора Т. был выходной день. Около 10 часов 20 минут в торговый зал магазина вошел мужчина, как она потом узнала - ФИО1 и прошел к витрине с парфюмерной продукцией, что именно он там делал, она не видела, но слышала, как трогали парфюмерную продукцию, упакованную в фольгу. 

Предполагая, что покупатель подойдет оплатить товар, она пошла к кассе. Но ФИО1 пошел к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону, при его проходе через ворота «АНТИ-КРАЖА», ворота издали сигнал. Она сразу же подбежала к ФИО1 и попросила его вернуть товар. В ходе разговора, тот отдал ей одну коробку с туалетной водой, после чего покинул торговый зал магазина и вышел на улицу. Затем она подошла к витрине с парфюмерией и увидела, что на витрине не хватает еще одной коробки с туалетной водой 

<

данные изъяты> т.к. согласно данным учета таких коробок должно быть три. После обнаружения пропажи товара, она, выбежав вслед за ФИО1 на улицу, догнала его, пыталась убедить его вернуть ей туалетную воду, но ФИО1 в ответ на это начал размахивать руками и отказался возвращать товар. После чего она вернулась в помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты> и просматрев записи с камеры видеонаблюдения, увидела, как ФИО1 подходит к витрине с парфюмерной продукцией, берет с полки две коробки с туалетной водой 

<

данные изъяты> и кладет в боковые карманы своей куртки, после чего уходит от витрины в сторону выхода из торгового зала магазина. О хищении она позвонила директору магазина 

<

данные изъяты> Т. и в полицию - ОМВД России «Шатковский».

Допрошенная в судебном заседании директор магазина 

<

данные изъяты> Т. также подтвердила,что 17 января 2024 г. обязанности по управлению магазина были возложены на товароведа магазина 

<

данные изъяты> Т.. От Т. по телефону она узнала, что 17 января 2024 г. около 10 часов 20 минут в магазин 

<

данные изъяты> зашел мужчина, подошел к витрине с парфюмерной продукцией, взял с полки две коробки с туалетной водой 

<

данные изъяты>, закупочная стоимость которой составляет 1024,38 рублей за 1 шт. и положил их в боковые карманы своей куртки и минуя кассовую зону попытался выйти из помещения торгового зала магазина, пройдя через ворота «АНТИ-КРАЖА». Ворота издали сигнал и товаровед Т. подбежала к мужчине. После разговора с ним мужчина отдал Т. одну коробку с туалетной водой 

<

данные изъяты> и покинул помещение торгового зала магазина и вышел на улицу. Т. увидев, что на полке с парфюмерной продукцией не хватает еще одной коробки с той же самой туалетной водой, выбежала вслед за ним на улицу, пытаясь убедить его отдать еще одну коробку с туалетной водой, но мужчина не согласился. Таким образом, данным преступлением АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 2048,76 рублей. На следующий день она, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, увидела как подсудимый ФИО1 совершает хищение туалетной воды 

<

данные изъяты>.

Свидетель также подтвердила, что в судебном заседании подсудимый передал ей в счет возмещения ущерба 1024,38 руб.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 ст.281 УПК РФ.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Р. в магазине самообслуживания 

<

данные изъяты>, расположенном адресу: 

<

адрес> осуществляется реализация парфюмерной продукции, косметики, средств личной гигиены, бытовой химии. Стоимость одного флакона туалетной воды 

<

данные изъяты> согласно товарно - транспортным накладным без НДС составляет 1024 рублей 38 копеек (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в ходе дознания сотрудник магазина ДД.ММ.ГГГГ К. показала, что дорогостоящая туалетная вода в магазине обклеена магнитными стикерами, при проносе через ворота «Анти -кража» продукции с данными стикерами они об этом сигнализируют. Около 10 часов 17.01.2024 она находилась в торговом зале магазина, раскладывала продукцию в торговом зале. На кассовой зоне находилась товаровед магазина - Т.. В 10 часов 20 минут она услышала, что при входе в магазин сработала система ворот «Анти-Кража». Она сразу направилась к кассовой зоне и увидела, что на кассе никого нет, а из магазина хочет выйти мужчина. Также он услышала крик товароведа Т., которая просила этого мужчину остановиться. Мужчина остановился на выходе из магазина за воротами «Анти-кража» и Т. потребовала от него выдать похищенную продукцию, мужчина держал руки в карманах своей куртки и из одного кармана вытащил одну упаковку туалетной воды и отдал её Т., после чего вышел из магазина. Когда Т. подошла к полке с парфюмерной водой, то увидела, что не хватает ещё одной упаковки туалетной воды, так как туалетная вода у них на полках находится в одном или двух экземплярах. Т., после того как заметила факт отсутствия ещё одной упаковки парфюмерной воды, сразу же побежала на улицу за мужчиной. В торговом зале магазина она осталась одна. Через несколько минут Т. вернулась в торговый зал магазина и сообщила ей, что на улице догнала мужчину, который у них совершил хищение туалетной воды 

<

данные изъяты>, но он ей не отдал упаковку туалетной воды, пояснив что он ничего не отдаст и она может делать что угодно. На записи с камер видео - наблюдения они увидели, что мужчина с полки с парфюмерной продукцией берет две упаковки туалетной воды и кладет их в наружные карманы надетой на нем куртки. После чего Т. о случившемся сообщила директору магазина и в полицию. Сотрудники полиции сообщили ей, что они нашли мужчину, который совершил хищение, им оказался - ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России «Арзамасский» З. показал,что его опорный пункт находится по адресу 

<

адрес>. Данное здание является общежитием. Неоднократно судимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, то есть в этом же здании, где находится опорный пункт. Данный человек ему хорошо известен, так как он ранее неоднократно судим и стоит у нас на профильном учете, в связи с тем, что освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и прибыл к месту своего постоянного проживания (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поступившими в полицию сообщением и заявлением Т. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) подтверждается, что 17.01.2024 около 10 часов 20 минут неизвестный мужчина похитил туалетную воду, два флакона 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, текстограммой от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) торгового зала магазина «Магнит-косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты компакт-диск с видео записями за 17.01.2024, одна упаковка т/воды 

<

данные изъяты>

Согласно акту ревизии от 17.01.2024 (

<

данные изъяты>) в магазине 

<

данные изъяты> ОА «Тандер» имеется недостача т/воды 

<

данные изъяты>, цена закупки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1024,38 рублей.

Товарно - транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) подтверждается, что покупатель АО «ТАНДЕР» закупил т/воду 

<

данные изъяты> по цене без НДС за одну единицу 1024,38 рублей.

Протоколами осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (

<

данные изъяты>) подтверждается, что осмотренная одна упаковка т/воды 

<

данные изъяты> признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт - диска с видеозаписями (

<

данные изъяты>) участвующий в осмотре участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Арзамасский» З. в ходе осмотра видеозаписей опознал в мужчине, совершившим хищение - ФИО1 - жителя 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Оценив приведенные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд признает их объективными и достоверными, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Принимая во внимание заключение судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Согласно указанному заключению экспертов в применении принудительных медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания) не выявлено.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд считает, что органами предварительного расследования его действия по части 1 ст.161 УК РФ квалифицированы верно, исходя из следующего.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения тайного хищения чужого имущества действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. (п. 3,4, 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Судебным следствием установлено, что подсудимый, реализуя свой умысел на тайное хищение парфюмерной продукции, принадлежащего потерпевшему, тайно, незаконно изъял её, однако при выходе из магазина действия подсудимого в ходе совершения кражи были обнаружены сотрудником магазина, т.е. представителем потерпевшего.

Виновность подсудимого в открытом хищении имущества нашла свое полное подтверждение.

Так, согласно показаниям товароведа Т. в судебном заседании, обнаружив отсутствие туалетной воды на полке, она подошла к ФИО1, находившемуся уже на улице и предъявила требование о возврате похищенной туалетной воды, на что тот ответил отказом.

Показания Т. объективно подтверждаются показаниями директора магазина Т. и К., которые подтвердили, что Т. 17.01.2024 рассказала им об обстоятельствах хищения туалетной воды подсудимым, а также о том, что на её требование вернуть похищенное, последний ответил отказом.

Таким образом, в момент обнаружения работником магазина Т. преступных действий ФИО1, находившегося на месте преступления, объективная сторона хищения в форме кражи выполнена не была, поскольку после предъявления к подсудимому требования о возврате похищенного, умысел подсудимого был направлен на открытое хищение.

Совершая преступление, подсудимый до полного выполнения объективной стороны преступления осознавал, что его действия стали очевидными для потерпевшего, однако продолжил удерживать похищенное и скрылся с ним с места совершения преступления, желая довести свой преступный умысел до конца.

Такие действия подсудимого, являются основанием для квалификации совершенного хищения, как открытого.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания с применением части 3 ст.68 того же кодекса. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 поместу жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача - психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача - нарколога, холост, детей не имеет.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, вышеприведенных данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, минимального и максимального наказания, предусмотренных за совершенное преступление не имеется.

Оснований для применения положений части 6 ст.15, части 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимыйпо настоящему делу задержан в порядке статьи 238 УПК РФ и содержится под стражей с 06.05.2024.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения - в виде заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В связи с добровольным возмещением подсудимым ущерба, причиненного преступлением, арест на имущество подсудимого - телевизор «JVC» стоимостью 1200 рублей, наложенный в целях обеспечения гражданского иска, на основании части 9 ст.115 УПК РФ необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 06.05.2024 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

упаковку туалетной воды 

<

данные изъяты> - считать возвращенной представителю потерпевшего директору магазина Т.

компакт - диск - хранить в материалах уголовного дела. 

Арест на имущество подсудимого - 

<

данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, наложенный в целях обеспечения гражданского иска, отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Л.Оганесян