Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-339/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бурмистрова О.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене Бурмистрову Олегу Владимировичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого Бурмистрова О.В. и адвоката Войтюк И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года Бурмистров О.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 30.11.2018 года, конец срока – 29.05.2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела.

Указывает, что о том, что он состоит на профилактическом учёте, узнал при подаче данного ходатайства, на этот учёт ставят автоматически, наркотические средства не употребляет, при обращении к администрации, его с учёта сняли.

Оспаривает сведения о том, что он не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Указывает, что состоит в секции шахмат и резьбы по дереву, оформляет подписку на газету «Казённый дом», поддерживает связь с родственниками, допустил одно нарушение, имеет 9 поощрений, прошёл обучение в училище по профессии «повар», трудоустроен дневальным в штабе.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8.

Просит постановление суда от 1 декабря 2021 года отменить, вынести новое постановление, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом, суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет девять поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в общественной жизни отряда, в то же время, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворён в карцер на срок пять суток. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными: поведение осуждённого стабильно положительным не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья