Дело № 67RS0003-01-2024-004927-58

Производство № 1-36/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре Герасимовой Н.С., помощнике судьи Иванушкиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Мумжа О.В., Захаренкова Е.Д., Панфиловой О.В., Волковой Е.Д., Марковой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Цыганковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, судимого:

21 августа 2003 года Смоленским областным судом, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2004 года, постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 30 января 2013 года, по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 августа 2022 года освобожден по отбытию наказания;

26 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 января 2025 года условное осуждение отменено, направлен к отбыванию наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, неотбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 10 дней;

находящегося под стражей с 29 января 2025 года, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обладая банковской картой № № ПАО «МТС Банк» с расчетным (банковским) счетом №, оформленным на имя Потерпевший №1, с целью тайного хищения денежных средств с банковского, действуя умышленно из корыстных побуждений, 14 января 2024 года около 23 часов 00 минут, прибыл в универсам «Микей», расположенный по адресу: 

<

...>, где приискал необходимый товар, после чего в 23 часа 16 минут 14 января 2024 года произвел оплату товаров, используя оставленную у него ранее банковскую карту Потерпевший №1, на сумму 711 рублей 38 копеек. Далее, действуя в рамках единого преступного умысла 14 января 2024 года в 23 часа 19 минут, удерживая при себе ранее обнаруженную им банковскую карту, ФИО1, находясь в универсаме «Микей», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, произвел оплату товаров, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, на сумму 769 рублей 70 копеек. После чего ФИО1 с приобретенными товарами с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 в период времени с 23 часов 16 минут до 23 часа 19 минут 14 января 2024 года с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «МТС Банк» по адресу: г. Москва, пр-т. ФИО2, д. 18, корпус 1, тайно похитил денежные средства в общей сумме 1 481 рубль 08 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту предъявленного обвинения признал, раскаялся в содеянном. От дачи показаний по фактическим обстоятельствам дела отказался.

Из оглашенных показаний, данных подсудимым ФИО1 в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, усматривается, 14 января 2024 года около 18 часов 00 минут он проходил по проспекту Гагарина у дома № 12 города Смоленска. В пути следования к нему подошли ранее незнакомые ему двое мужчин, которые попросили закурить, дал им закурить. Они разговорились, один из мужчин спросил у него, не хочет ли он выпить, он согласился. После этого он сказал, что его зовут Потерпевший №1, имени второго он не запомнил. Затем Потерпевший №1 пригласил к себе домой посидеть, выпить. Они все вместе пошли к Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

адрес>, там продолжили распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, Потерпевший №1 попросил сходить его в магазин и дал свою карту, сказал рассчитываться ей, при этом пин-код от карты не говорил. Он и другой мужчина пошли в магазин. Потерпевший №1 сказал взять бутылку водки, сигарет и что-нибудь закусить, что они и сделали. Они зашли в магазин недалеко от дома, где купили водку, сигареты и закуску, покупку оплатил он банковской картой Потерпевший №1 путем прикладывания ее к терминалу для бесконтактной оплаты. Покупка вышла на сумму около 600 рублей, после этого они пошли к Потерпевший №1 домой, где продолжили распивать алкоголь. Потерпевший №1 банковскую карту он не отдал, так как забыл. Примерно в 22 часа 30 минут 14 января 2024 года он решил пойти домой. Когда он вышел из дома, обнаружил, что банковская карта Потерпевший №1 находится у него в кармане, она была красного цвета, после чего он решил пойти в магазин и купить себе продукты и алкоголь. Он решил купить вышеуказанную продукцию и при этом оплатить ее банковской картой Потерпевший №1 в магазине около дома, так как на его карте не было денежных средств. Он зашел в магазин «Микей» по адресу: 

<

...>, выбрав необходимую ему продукцию, первую покупку он совершил на 711 рублей и вторую покупку на 770 рублей, рассчитался картой Потерпевший №1. Оплату совершал путем прикладывания банковской карты к терминалу. После чего карту Потерпевший №1 он выкинул. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 112-115).

Показания подсудимого подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 10 июня 2024 года, в ходе которой он указал на магазин «Микей», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором с использованием банковской карты Потерпевший №1 совершил оплату товаров двумя транзакциями (т. 1 л.д. 118-126).

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что у него в пользовании находится банковская карта «МТС-Банк». 14 января 2024 года он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3 ФИО7, также в квартире находился ранее ему не знакомый молодой человек по имени ФИО17 с которым они познакомились 14 января 2024 года в вечернее время. Около 21 часа 14 января 2024 года они стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут 14 января 2024 года он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда он сообщил всем что пойдет отдыхать. Около 23 часов 00 минут 14 января 2024 года он проснулся, когда обратил внимание, что сотовый телефон марки «ТЕСНО Polo» отсутствует. 15 января 2024 года он обратился в полицию, где написал явление по факту хищения сотового телефона, сотрудники полиции предложили заблокировать ему также банковскую карту «МТС-Банка», чтобы не было неправомерного списания денежных средств, так как указанная карта, как ему кажется, должна была находиться под чехлом телефона. Таким образом, 16 января 2024 года он обратился в МТБ-Банк, где ему было сообщено, что с его карты произошли списание денежных средств на сумму 711 рублей 38 копеек – платеж в магазине «Микей» по ул. Рыленкова, г. Смоленска, а также 769 рублей 70 копеек – платеж в магазине «Микей» по ул. Рыленкова, г. Смоленска, а всего на общую сумму 1 481 рубль 08 копеек. Данные платежи он сам не производил, в связи с чем обратился в полицию. Во время распития с вышеназванными лицами, он отдавал свою банковскую карту ФИО17, чтобы последний сходил за алкоголем. Таким образом, ФИО17 с его другом решили идти в магазин «Пятерочка», который находился рядом с его домом. Также с ними пошел ФИО15. Более он пояснить ничего не может, так как уже не помнит, возвращали ему банковскую карту обратно или нет (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 14 января 2024 года он шел у 

<

...> совместно с Потерпевший №1. Около данного дома они встретили ранее незнакомого мужчину, и они решили совместно выпить, при этом мужчина представился как Алексей. Далее они пошли к Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. В какой-то момент спиртное закончилось, а так как им хотелось еще выпить, то они решили сходить в магазин. В магазин пошел он и Алексей. При этом Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту банка МТС, красного цвета, куда он ее положил, он не видел, и сказал, чтобы они приобрели спиртное и еды. При этом пин-код от карты им не сообщал, сумму которую можно потратить на покупки не озвучивал. Придя в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, они приобрели бутылку водки, 2 мандарина и пачку сигарет, какая сумма покупки составила он не помнит. Покупку оплатил Алексей банковской картой Потерпевший №1 путем приложения ее к терминалу для бесконтактной оплаты. Куда Алексей после убрал банковскую карту, он не видел. После они вернулись к Потерпевший №1 домой, где продолжили распивать спиртное. Возвращал ли Алексей банковскую карту Потерпевший №1, он не видел. Что было далее он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д.35-33).

Показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Согласно протоколу выемки от 17 январи 2024 года у ФИО1 изъята выписка по расчетному счету № ПАО «Сбербанк», оформленного на имя последнего (т. 1 л.д.44-46).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 24 февраля 2024 года усматривается, что произведен осмотр выписки по расчетному счету № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1 согласно которой на 14 января 2024 года на счету находилось 2,76 рублей (т. 1 л.д.58-62).

Протоколом осмотра предметов от 6 мая 2024 года установлено, что произведен осмотр выписки по банковскому счету № банковской карты №, открытому в ПАО «МТС Банк» на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что списание денежных средств со счета – Mikej\Ulica Rilcnkova33\Smolensk\21403666FRUS\643\ дата транзакции 14 января 2024 года в 23:16:49, списание со счета – Mikej\Ulica Rilenkova33\Smolensk\21403666FRUS\643\ дата транзакции 14 января 2024 года в 23:19:48 (т. 1 л.д.71-77).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2024 года с фототаблицей усматривается, что в период времени осмотрено помещение магазина «Микей», расположенного по адресу: 

<

...>, установлен факт наличия установленного терминала для бесконтактной оплаты (т. 1 л.д.87-95).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи (просмотра и прослушивания) от 31 мая 2024 года произведен осмотр диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия из магазина «Микей» по адресу: 

<

...> за 14 января 2024 года. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 совершает покупку в магазине (т. 1 л.д. 96-102).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 января 2024 года установлено, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении денежных средств 14 января 2024 года с расчетного счета банковской карты путем совершения покупок в магазине на ул. Рыленкова, д. 33, г. Смоленска (т. 1 л.д.12-14).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15 последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом под кражей в действиях ФИО1 суд признает совершение им незаконного изъятия имущества без ведома и в тайне от собственника этого имущества и в отсутствие других посторонних лиц.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 ему была передана потерпевшим банковская карта, с использованием которой он похитил денежные средства потерпевшего путем оплаты товаров в магазинах без согласия потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего и подсудимого подтверждаются осмотренной банковской выпиской с историей операций по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающей факт списания с банковского счета, привязанного к карте, денежных средств в счет оплаты товаров на общую сумму 1 481 рубль 08 копеек.

Для достижения задуманного подсудимый использовал банковскую карту потерпевшего, имеющую функцию бесконтактной оплаты без введения пин-кода, благодаря чему, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшего, то есть незаконно, совершил списания с банковского счета потерпевшего денежных средств в магазине в счет оплаты товаров через банковские терминалы, которые похитил.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшего Потерпевший №1, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый приобретал товар в магазине и расплачивался бесконтактным способом банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, то есть, тайно похищая денежные средства с банковского счета.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №291 от 26 июня 2024 года ФИО1 

<

данные изъяты>

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, поведение подсудимого в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, 

<

данные изъяты>, мать ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, требующими постоянного ухода

<

данные изъяты>

С учетом тяжести совершенного преступления и наличия непогашенной судимости по приговору Смоленского областного суда от 21 августа 2003 года, суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Судимость по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2023 года на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Смягчающими обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сразу давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, способе его совершения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его матери, 

<

данные изъяты>, нахождение матери на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исправление его невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не имеется.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, с учетом материального положения подсудимого, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, применение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении него правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую невозможно.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление применены быть не могут, при этом наказание суд назначает с соблюдением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в действиях подсудимого судом установлен опасный рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2023 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в размере 1 481 рубль 08 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как признанный подсудимым. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В частности, на основании п. ч. 3 ст. 81 УПК РФ выписку по счету банковской карты, диск подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2023 года окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

выписка по счету банковской карты, диск, находящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 481 рубль 08 копеек.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий О.В. Морозова