Дело № 12-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда 

Гусельникова Л.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

при секретаре Жиркове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 21 апреля 2018 года за № 18810039180120153870 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 21 апреля 2018 года за № 18810039180120153870 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что 21 апреля 2018 года он со своей семьей в принадлежащем ему автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Озерный проезд. Он хотел припарковаться возле кафе, но увидев, что на парковке нет свободных мест, включил задний ход и начал движение назад, проехав по пешеходному переходу. К нему подошел инспектор ГИБДД, который указал на то, что он (ФИО1) совершил движение задним ходом по пешеходному переходу. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола, что он и сделал, так как был согласен с нарушением. Однако, вместо составления протокола с указанием обстоятельств правонарушения инспектор сразу заполнил бланк постановления № 18810039180120153870 о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам, по которой штраф в три раза превышает штраф за допущенное им правонарушение. Он отказался подписывать постановление и указал инспектору на то, что пешеходов на пешеходном переходе не было, что могут подтвердить находящиеся в его машине пассажиры, а также запись видеорегистратора. Инспектор ответил ему, что не помнит номер статьи, которая предусматривает ответственность за движение задним ходом, поэтому штраф будет выписывать по ст. 12.18 КоАП РФ. По его требованию инспектор составил протокол 39 ОБ № 058142, в котором он указал, что не совершал указанное в протоколе правонарушение. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что он не может представить запись с видеорегистратора, поскольку видеорегистратор не оборудован видеокамерой заднего вида. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, а не ст. 12.18 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Г.Е. показала, что она вместе с ФИО1 на автомобиле под управлением последнего 21 апреля 2018 года ехали по ул. Озерный проезд и хотели заехать в кафе. Но поскольку возле кафе не оказалось свободных парковочных мест, ФИО1 начал движение задним ходом и пересек при этом пешеходный переход, на котором она не видела никаких пешеходов. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 21 апреля 2018 года он увидел, что возле дома № 17 на ул. Черняховского г. Калининграда водитель ФИО1 на автомобиле «Ниссан» остановился на пешеходном переходе, а затем начал движение задним ходом, не пропуская пешеходов, переходивших дорогу. Поскольку в действиях водителя ФИО1 было три состава административных правонарушений, он на месте вынес постановление по наиболее грубому правонарушению, предусмотренному ст. 12.18 КоАП РФ. Водитель ФИО1 не согласился с постановлением, поэтому он составил протокол об административном правонарушении. Копию протокола ФИО1 получил, а подписывать постановление и получать копию постановления отказался.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей Н.Г.Е. и ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

21 апреля 2018 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 21 апреля 2018 года в 13 час. 45 мин. на ул. Черняховского, 17 в г. Калининграде, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД – уступи дорогу пешеходам на пешеходном переходе, пользующимся преимуществом в движении, п. 6.13 ПДД РФ.

Поскольку ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 в соответствии со ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что с протоколом он не согласен, факт нарушения отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Показания свидетеля Н.Г.Е., допрошенной в судебном заседании, согласуются с показаниями лица, привлеченного к административной ответственности. 

Учитывая, что доводы ФИО1 об отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Черняховского,17 в г. Калининграде ничем не опровергаются, подтверждаются показаниями свидетеля, а представленными материалами не доказано совершение ФИО1 действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2018 года указано, что ФИО1 нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, а в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 21 апреля 2018 года за № 18810039180120153870 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Л.А. Гусельникова