64RS0045-01-2021-004148-46

Дело № 2-2301/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г.,

с участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Юнити Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации E.JI. ФИО5, ФИО6,

установил:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2020 в 13 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-№ под управлением водителя ФИО6 и MERCEDES-BENZ GL (р№ под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В соответствии с материалом административной практики рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Юнити Страхование» (страховой полис РРР №). 09.11.2020 ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в Саратовский филиал СПАО «Ингосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, которое отказало ему в выплате страхового возмещения на основании проведения транспортно-трасологического исследования. Не согласившись с выводами страховщика, истец был вынужден обратиться в «Саратовскую независимую автоэкспертизу» (ИП ФИО7) для проведения независимого транспортно-трасологического и автотовароведческого исследования, по результатам которого установлено, что повреждения, выявленные на автомобиле MERCEDES-BENZ GL 500 (р№) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2020 г. и не противоречат механизму рассматриваемого ДТП и конструктивным особенностям автомобилей, за исключением повреждений в виде волнистых трасс на передней и задней левых дверях (повреждения 2 группы). Расположение транспортных средств на месте рассматриваемого ДТП не противоречат механизму столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП. Разность высот повреждений и выступающих частей следообразующих объектов могут быть обусловлены перепадом высот опорных поверхностей в месте столкновения». Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 294 600 рублей 00 копеек. За составление рассматриваемого экспертного заключения им было оплачено 20 000 рублей. 25.01.2021 он обратился в Саратовский филиал СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Однако по неизвестной причине СПАО «Ингосстрах» до настоящего момента не произвело ему выплату страхового возмещения и не ответило на претензию. 25.02.2021 в рамках действующего законодательства ФИО1 направлял обращение в Службу финансового уполномоченного, который принял решение об отказе в удовлетворении требований. Так как выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена до 30.11.2020, то с 30.11.2020 наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах». Причиненный ответчиком ему моральный ущерб он оценивает в 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на представительские услуги в размере 35 000 рублей. 

На основании изложенного просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение страховое возмещение в размере 144 500 руб. (294 600 – 150 100), неустойку (пеню) за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 648 120 руб. с 30.11.2020 на день частичной оплаты страхового возмещения (08.07.2021), неустойку (пеню) за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 11 560 руб. с 08.07.2021г. на день судебного заседания (15.07.2021), а также в размере 1 445 руб. за каждый день просрочки с 16.07.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в октябре 2020 года его припаркованный у дома автомобиль был поврежден, но он не стал вызывать сотрудников полиции и обращаться в страховую компанию, повреждения были на передней и задней левой двери. В дальнейшем 07.11.2020 он попал в ДТП и снова были повреждены передняя и задняя левая двери.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить, сумму страхового возмещения определить с учетом заключения эксперта № 1220/172 от 22.12.2020 Саратовской независимой автоэкспертизы ИП ФИО7, поскольку судебный эксперт необоснованно не принял во внимание при расчете повреждение передней и задней левой двери, полученные от ДТП от 07.11.2020 и не применил п. 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме этого просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме этого просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, ввиду того, что при проведении судебной экспертизы эксперт не брал в расчет повреждения передней и задней левой двери, полученные от ДТП от 07.11.2020 и не применил п. 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Также указал, что 08.07.2021 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 150 100 рублей, в соответствии с выводами судебной экспертизы, сослался на злоупотребление правом со стороны потребителя не указавшего на наличие на автомобиле повреждений, полученных от другого ДТП, что подтверждается актом осмотра, в связи с чем страховой компанией на основании выводов эксперта, было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда? а также судебных расходов. Также просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как истец не уточнил требования по судебной экспертизе.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04 июня 2018 года № 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела судом установлено, что 07.11.2020 в 13 часов 40 минут в г. Саратове на ул. Южно-Зеленая, д.35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и MERCEDES-BENZ GL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 8, 54).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 нарушивший ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Юнити Страхование» (страховой полис РРР №5044151309). 

11.11.2020 ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д. 51, 215-216).

СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании проведения транспортно-трасологического исследования, подтвердившего, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от 07.11.2020 (л.д. 11).

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО1 обратился в «Саратовскую независимую автоэкспертизу» (ИП ФИО7) для проведения независимого транспортно-трасологического и автотовароведческого исследования, по результатам которого установлено, что повреждения, выявленные на автомобиле MERCEDES-BENZ GL 500 (р/з В74800164) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2020 и не противоречат механизму рассматриваемого ДТП и конструктивным особенностям автомобилей, за исключением повреждений в виде волнистых трасс на передней и задней левых дверях (повреждения 2 группы). Расположение транспортных средств на месте рассматриваемого ДТП не противоречат механизму столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП. Разность высот повреждений и выступающих частей следообразующих объектов могут быть обусловлены перепадом высот опорных поверхностей в месте столкновения». Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 294 600 руб. (л.д. 15-50).

За составление рассматриваемого экспертного заключения им было оплачено 20 000 руб. (л.д. 13)

21.01.2021 ФИО1 обратился в Саратовский филиал СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 25.01.2021 (л.д. 57-61).

27.01.2021 истцу был направлен ответ о том, что по результатам рассмотрения указанных документов СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для выпаты неустойки (л.д. 118).

25.02.2021 ФИО1 направлял обращение в Службу финансового уполномоченного, согласно решению которого №У-21-25601/5010-007 от 26.03.2021 в удовлетворении требований также было отказано (л.д. 63-69).

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 613 установлено, что образование повреждений, имеющихся на автомобиле «Mercedes-Benz GL 500» н/з № таких как: деформации накладка наружной ручки передней левой двери, деформация ручки наружной передней левой двери, разрушение направляющей накладки наружной ручки передней левой двери, деформация ручки наружной задней левой двери, разрушение накладки наружной ручки задней левой двери, деформация боковины задняя левая, по механизму образования и зоне локализации соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия, и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2020 в 13 часов 40 минут на ул. Южно-Зеленая у дома №35 в г. Саратове. На двери передней и задней левой имеются следы конаткирования с угловой частью грузовой платформы автомобиля «№, однако данные следы нанесены по верх ранее имевшихся обширных деформаций. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz GL 500» н/з В №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 07.11.2020 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 267 053 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 150 100,00 руб. (л.д. 144-181)

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил не осматривал автомобиль, так как он находился на ремонте в видоизмененном состоянии, она практически была восстановлена, были утрачены признаки контакта взаимодействия рассматриваемого происшествия. Представленных фотоматериалов ему было достаточно для проведения исследования. В процессе исследования было установлено что в момент рассматриваемого происшествия, с левой стороны первая и задняя дверь имели обширные деформации, в связи с этим в соответствии с единой методикой, а именно п. 3.1 в целях расчета расходов на восстановительный ремонт была установлена наиболее вероятная величины затрат, необходимых для проведения ТС в состояние в котором оно находилось до ДТП. В соответствии с п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, если основная часть подлежащая замене уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо. Таким образом, поскольку на момент проведения экспертизы, исходя из локализации повреждений, полученных до рассматриваемого ДТП, двери уже подлежали замене, повреждения полученные от ДТП 07.11.2020 не должны быть учтены при расчете расходов на восстановительный ремонт и в соответствии с методикой к расчету не были применены.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усмотрел, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт подробно разъяснил свою позицию по не включению в расчёт стоимости восстановительно ремонта автомобиля повреждений на передней и задней левой двери, полученных в результате ДТП от 07.11.2020, оснований не согласится с которой не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 150 100 руб. с учетом выводов судебной экспертизы подлежит удовлетворению. 

Однако, указанная выше сумма была добровольно выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела 08.07.2021, что следует из платежного поручения № 713306 (л.д. 207), что не оспаривалось истцом.

Таким образом, требование в части взыскания страхового возмещения фактическому исполнению не подлежит. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», 18.11.2020 ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения и выплату страхового возмещения произвел лишь 08.07.2021, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 02.12.2020 (с 21 дня с получения заявления) по 08.07.2021 (л.д. 215-216).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 000 руб.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, после выплаты страхового возмещения истец не отказался в этой части от исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 050 руб. (150 100 руб./2). Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 указанного постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертного исследования.

Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно требования истца удовлетворены на 50 % (150 100 руб. : 294 600 руб.* 100).

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО2 в размере 35 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14.01.2021 и распиской в получении денежных средств (л.д. 70-71). 

Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи суд взыскивает сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 35 000 руб., поскольку считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 17 500 рублей (35 000 рублей*50%).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.13), суд полагает, что несение истцом расходов на оплату услуг эксперта было обусловлено несогласием потребителя с отказом в выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 10 000 рублей (20 000 рублей*50%).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» в Саратовской области. После проведения экспертизы дело поступило в суд с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 48 000 руб. и счетом на оплату. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, суд считает возможным взыскать расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения в размере 24 000 руб., с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения в размере 24 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 100 рублей (в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой на основании платежного поручения № 08.07.2021 от 08.07.2021),

неустойку за период со 02.12.2020 по 08.07.2021 в размере 40 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 

штраф в размере 60 000 рублей, 

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 5 302 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22.07.2021. 

Судья Е.К. Лазарева