у/д № 1-109/2023

УИД № 75RS0029-01-2023-000833-23

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 7 сентября 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Дугаровой Б.З.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рязанцева А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, ,,,, проживающего по адресу: ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, работающего по найму без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** с 2 часов 00 минут до 3 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ТК» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 при движении по региональной автомобильной дороге сообщением «,,,» на 158 км+500м со скоростью не менее 158,8 км/ч совершил следующее: двигаясь на указанном участке автодороги, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 1.5 ПДД, предписывающий участникам дорожного движения то, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; двигался на указанном участке автодороги с пассажирами в салоне автомобиля ИНЮ, ФАС, ИНН и СЛВ, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чем нарушил п. 2.7. ПДД, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; двигался по обочине, чем нарушил п. 9.1 и п. 9.9 ПДД, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не создавая опасности для движения и в случае возникновения опасности для движения необходимости применить экстренное торможение; избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением и выполнения требований ПДД, своевременно не предпринял мер возможных к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; избрал запрещающую скорость движения автомобиля, чем нарушил п. 10.3 ПДД, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т со скоростью не более 110 км/ч.

При этом водитель автомобиля ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил указанные правила дорожного движения, допустил выезд на правую обочину по ходу движения автомобиля, съезд в кювет и в дальнейшем опрокидывание автомобиля.

В результате произошедшего данного дорожно-транспортного происшествия пассажир СЛВ получила следующий телесные повреждения, от которых в последствии скончалась: 1. тупую травму головы: субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях полушарий в лобных долях; рвано-ушибленную рану в лобной области справа и в центре; рвано-ушибленную рану в теменной области справа; множественные (не менее 10) рвано-ушибленные раны в правой височной области, правой щечной и подбородочной области на фоне осаднения; открытый многооскольчатый перелом нижней челюсти справа между вторым и третьим зубами; 2. тупую травму груди и живота: полный поперечный перелом 1 -го ребра справа по околопозвоночной линии; полные поперечные переломы 1-2-го ребер справа по окологрудинной линии; полный косопоперечный перелом 8-го ребра справа по среднеключичной линии; полные косопоперечные переломы 9,10,11 ребер справа по задней подмышечной линии; разрыв правой доли печени на диафрагмальной поверхности; множественные (не менее 7) ссадины на правой молочной железе; множественные (не менее 15) ссадины на передней поверхности живота; 3. тупую травму верхних конечностей: множественные (не менее 20) ссадины на тыльной поверхности правой кисти; множественные (не менее 20) ссадины на тыльной поверхности левой кисти. У живых лиц вышеперечисленные повреждения являются опасными для жизни, так как вызвали развитие угрожающего жизни состояния - травматический шок и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть СЛВ наступила в результате полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и верхних конечностей, осложнившиеся развитием травматического шока.

Нарушение водителем ФИО1 в совокупности требований п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9,1, 9.9, 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля марки «ТК» государственный регистрационный знак № и причинением по неосторожности смерти СЛВ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указал, что он *** находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и не пристегнутый ремнями безопасности. *** в ночное время, когда он управлял автомобилем, пассажир СЛВ его отвлекала, а именно хватала его за руки, пыталась перебраться с заднего сиденья к нему на переднее сиденье, что послужило причиной аварии. В содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника следует, что в середине марта 2022 года в ,,, у АГ он купил себе в собственность автомобиль марки «ТК» серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. ФИО3 была в технически исправном состоянии. После покупки ремонт машины не проводил. Никогда в аварию не попадал. ***, находясь по адресу: ,,,, в вечернее время распивал спиртное. Всего выпили 1 литр водки на четверых, он выпил светлого пива 0,5 л. и около 100 грамм водки. Он был не пьян, отдавал отчет всем своим действиям, чувствовал себя нормально. Стадия его опьянения примерно 1 л. водки на двоих. После 23 часов он поехал в магазин «С» за сигаретами, купив сигареты, направился к машине, в это время к нему подошла незнакомая женщина, позже узнал, что ее зовут СЛВ. Женщина спросила сможет ли он их отвезти в кафе «Н». Он согласился, решил заработать. После чего, три девушки сели на заднее сиденье, в том числе СЛВ, которая села посередине. С ним рядом на пассажирское сиденье села девушка по имени Н. Они поехали до кафе «Н». По дороге девушки у него в машине распивали спиртное, он не употреблял. Приехав в кафе «Н», выяснилось, что оно не работает. СЛВ предложила ему отвезти их в ,,, в ночное кафе. За поездку они ему обещали заплатить 2000 рублей. Он согласился. По дороге он ехал со скоростью не больше 90 км/ч. Девушки продолжали распивать спиртное. Когда ехали в ,,, СЛВ пыталась неоднократно его схватить то ли за руку, то ли за руль. Н, которая сидела впереди неоднократно ее одергивала. Также СЛВ пыталась перелезть на его сиденье, в тот момент, когда он ехал. В бар в ,,, не поехали, так как женщины передумали, решили вернуться в ,,,. Ехали обратно с такой же скоростью, не больше 90 км/ч и все сидели на тех же местах, на которых сели изначально. Последнее, что он помнит, он выруливал на трассе с «гравийки». После очнулся в больнице в реанимационном отделении. От врачей узнал, что попали в аварию и СЛВ погибла. ФИО3 была исправна, заснуть за рулем он не мог. Никакой усталости, до этого у него не было. Все было в порядке. Со слов племянницы СЛВ по имени Н, он понял, что авария произошла из-за того, что СЛВ пыталась лезть к нему, схватилась за руль. Он сам этого ничего не помнит. У него после аварии были травмы головы, переломы носа, ожог лица. В настоящее время он чувствует себя хорошо. Сохраняются боли в спине при физических нагрузках. Он в настоящее время осознает все последствия произошедшей аварии, в содеянном раскаивается. Он признает, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и не пристегнутый ремнями безопасности (т.1, л.д. 180-182, л.д. 199-202)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает в полном объеме. Исковые требования потерпевшего не признает в полном объеме, поскольку авария произошла не по его вине. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещал, извинения потерпевшему не приносил.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший СДВ., суду показал, что *** находился на работе. *** он узнал, что его супруга СЛВ погибла в аварии около отворота на ,,,. Ему известно, что его супруга С, ФАС, И встретили подсудимого ФИО1 около магазина в микрорайоне «Д», попросили его их куда-то довезти или покатать. После, кто-то из них предложил поехать в ,,, в кафе. Когда в ночное время СЛВ, две И, ФАС, ФИО1, находящийся за рулем автомашины марки «ТК» возвращались из ,,,, последний двигающийся со скоростью 160 км/ч при повороте не справился с управлением, произошла авария. Подсудимый ФИО1 мер к возмещению ущерба не предпринимал, извинения не приносил. У них с СЛВ в браке родились две дочки САД, *** г.р., СЗД, *** г.р., которые в настоящее время проживают с ним. В ночь *** СЛВ впервые не ночевала дома. Охарактеризовал супругу с положительной стороны, на ней был весь быт, она заботилась о нем и о детях, работала. Он и его дочери очень тяжело переживают случившееся, плачут. Ему и его детям действиями ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в утрате жены и матери, в нравственных страданиях, переживаниях, потерях сна, душевной боли, хлопотами, связанными с похоронами. Потеря супруги и матери является для них невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие. В связи с чем он поддерживает исковые требования о взыскании в свою пользу и пользу своих дочерей СЗД, САД компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, поддерживает исковые требования о взыскании в его пользу материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение и поминальные обеды. 

Свидетель ИНН, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 147-149), суду показала, что *** в вечернее время она находилась со своими знакомыми в кафе «РД», выпивала немного, полностью отдавала отчет своим действиям. В какой-то момент к ним присоединилась СЛВ со своей компанией, в которой было две девушки - Н и А. С СЛВ она знакома давно. Когда кафе закрылось, она покинула заведение и направилась к магазину «С», СЛВ и А шли отдельно от нее в ту же сторону, Н присоединилась к ним позже. Они сидели вчетвером на остановке около магазина «С», распивали пиво. К ним подъехал мужчина, который вероятно, был знаком с СЛВ, так как они вместе вышли из магазина. Они недолго поговорили, после чего сели в машину и направились в Д. После, кто-то предложил поехать в кафе «Н». Она села на переднее пассажирское сиденье, справа сидел водитель, позади них на заднем сиденье сидели А, Н, посередине между ними сидела СЛВ. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Сам водитель выпил немного, примерно 3 глотка пива. Машиной он управлял уверенно, спокойно, но скорость была большая. Кафе «Н» оказалось закрыто. Кто-то предложил поехать в китайский ресторан в ,,,, на что она сообщила, что он закрыт, но они все равно отправились туда. По дороге водитель ехал также с большой скоростью, но машину вел уверенно. Подъехав к кафе в ,,,, они увидели, что оно закрыто, и направились обратно в ,,,. В ходе поездки СЛВ пыталась перелезть с заднего сиденья к ФИО1 на водительское сиденье. Она попросила СЛВ, чтобы она успокоилась и не мешала, но СЛВ на нее никак не реагировала. Она не видела, чтобы СЛВ хваталась за руль и за руки водителя. В какой-то момент она почувствовала давление на спинку сиденья сзади, машина резко затормозила, она открыла дверь и вышла, машина поехала дальше. Что было после, она не помнит, очнулась на обочине дороги. Недалеко в поле стояла Н и там же в поле лежала машина, на которой они ехали. Н была в шоке, говорила, что СЛВ мертва. Она не поняла, как произошла авария. К водителю никаких претензий не имеет. Через некоторое время на место аварии прибыла скорая помощь, их доставили в больницу. У нее были ушибы руки, бедра и таза. В настоящее время никаких жалоб на здоровье не имеется, чувствует себя хорошо.

Свидетель ИНЮ, суду показала, что *** по приглашению ФАС пришла к последней в гости около 19-20 часов вечера, где уже находилась СЛВ, которая приходится ей тетей. Они сидели, выпивали. Около 21-22 часов СЛВ предложила пойти в бар, она согласилась. В баре ФАС, СЛВ выпивали водку, она пиво. Когда она возвращалась домой ей позвонила или ФАС или С, предложили присоединиться к ним и подойти к магазину «С», она согласилась. Когда она подошла к магазину, на остановке сидели СЛВ, ФАС, ИНЮ и ФИО1, который был на автомобиле иностранного производства темного цвета. После они все сели в машину к ФИО1 поехали в кафе «К», затем в ,,,. На обратном пути из ,,,, СЛВ сидела посередине, была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она и ФАС сидели по краям на заднем пассажирском сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидела подруга СЛВ – Н. СЛВ перелезла на переднее сиденье, отвлекала водителя. Они делали С замечание, говорили: «Л, ты что делаешь, мы сейчас разобьемся». После этого, она очнулась в поле, не поняла, что произошло, у нее все болело. Она выбежала на дорогу, остановила машину, обратилась за помощью. После она очнулась уже в больнице. Она ремнем безопасности пристегнута не была, когда она пыталась пристегнуться, водитель сказал, что ремень безопасности, не работает. СЛВ охарактеризовала удовлетворительно, указав, что в состоянии алкогольного опьянения она могла «лезть в глаза», выражаться на кого-нибудь нецензурной бранью, дома у нее всегда было чисто. 

Свидетель ФАС, с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 150-152), суду показала, что в середине апреля 2022 года в дневное время к ней в гости пришла ее тетя СЛВ, которая была уже немного выпившая. У СЛВ с собой было пиво, которое они начали распивать у нее дома. В вечернее время она пригласила свою двоюродную сестру ИНЮ, к ним присоединиться, последняя через какое-то время приехала к ним. Она была сильно пьяна, поэтому, что происходило дальше, она не помнит. Со слов ИНЮ, ей стало известно, что, она, СЛВ, еще одна женщина и незнакомый ей мужчина по имени ФИО1 на его автомобиле ездили в ,,,, и, возвращаясь оттуда, попали в аварию. Где и по какой причине они попали в аварию, она не помнит. Также от Н ей стало известно, что перед тем, как случилась авария, СЛВ, находясь на заднем сиденье, пыталась перелезть с заднего сиденья на водительское. Ее воспоминания начинаются только с момента нахождения в больнице в ,,,. После аварии у нее было сотрясение головного мозга, раны на лице, сломана грудная клетка. На лечении она находилась примерно около 2 недель. В настоящее время чувствует себя хорошо, но иногда имеются головные боли. О том, что СЛВ погибла, она узнала после выписки из больницы. С СЛВ они общались мало, но ей известно, что последняя часто злоупотребляла спиртным, могла пить по несколько дней. Выпив, она становилась конфликтной, могла спровоцировать скандал.

Свидетель КАС суду показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. *** в ночное время он с ИДПС ЗВО выезжали на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на 158 км. автомобильной дороги «,,,», после спуска на отворот ,,,. По прибытию на место было обнаружено, что на правой обочине в кювете лежала машина, в которой находилась женщина без признаков жизни. Ими была составлена схема ДТП, изъянов дорожного полотна не установлено, дорожное покрытие было сухое. Около бордюр был след автомашины, которая двигалась по обочине, с последующим заносом в кювет. Вид ДТП – опрокидывание. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что водитель, управляющий автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот водитель уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без водительских прав. Он принимал участие в извлечении трупа женщины из машины, в ходе этого было установлено, что ремнями безопасности она пристегнута не была. Участок дороги, на котором произошло ДТП – спуск и поворот, допустимая скорость 90 км/ч. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Существенных противоречий суд в показаниях данных лиц не усматривает. 

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в ночь на *** на 158 км+500 м автомобильной дороги «,,,» произошло ДТП, в результате которого пассажир СЛВ от полученных травм скончалась на месте (т.1, л.д. 2)

Из сообщения о происшествии, следует, что диспетчер СМП ФИО4 в 3 часа 40 минут сообщила, что на автомобильной дороге «,,,» на 7 км. от ,,, произошло ДТП (т.1, л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено место ДТП, произошедшее на 158 км+500 м автомобильной дороги «,,,». Вид ДТП-опрокидывание в кювет. Вид дорожного покрытия -асфальтобетонное, которое на момент осмотра сухое. На проезжую часть нанесена прерывистая линия разметки. Имеется поворот, огороженный металлическим ограждением. За ограждением обнаружены следы юза длиной 190 м по правой обочине. Слева и справа по проезжей части имеются обочины. Ширина проезжей части 6,4 м. Имеется уклон дороги 3 градуса. Справа по ходу движения транспортного средства по направлению в ,,, имеется кювет, высотой до 3 м. В кювете имеется повреждение грунта – рытвина. Расстояние от места съезда с дороги до указанной рытвины составило 9,5 м. На расстоянии 18,6 м от первого места столкновения т/с с землей до второго места столкновения т/с с землей обнаружены фрагменты а/м: стекло, фрагменты пластика, вещи, бутылки из-под спиртного. От края проезжей части обнаружен автомобиль марки «ТК», рядом с ним грз №. Автомобиль находится на крыше колесами вверх. Давление в шинах в норме, повреждений нет. Полная деформация кузова, отсутствуют стекла. Обнаружен труп женщины. С места происшествия изъят труп С и автомобиль марки «ТК» государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 10-21)

Согласно заключению № от ***, при исследовании трупа СЛВ обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях полушарий в лобных долях; рвано-ушибленная рана в лобной области справа и в центре; рвано-ушибленная рана в теменной области справа; множественные (не менее 10) рвано-ушибленные раны в правой височной области, правой щечной и подбородочной области на фоне осаднения; открытый многооскольчатый перелом нижней челюсти справа между вторым и третьим зубами; тупая травма груди и живота: полный поперечный перелом 1-го ребра справа по околопозвоночной линии; полные поперечные переломы 1 -2-го ребер справа по окологрудинной линии; полный косопоперечный перелом 8-го ребра справа по среднеключичной линии; полные косопоперечные переломы 9,10,11 ребер справа по задней подмышечной линии; разрыв правой доли печени на диафрагмальной поверхности; множественные (не менее 7) ссадины на правой молочной железе; множественные (не менее 15) ссадины на передней поверхности живота; тупая травма верхних конечностей: множественные (не менее 20) ссадины на тыльной поверхности правой кисти; множественные (не менее 20) ссадины на тыльной поверхности левой кисти. У живых лиц вышеперечисленные повреждения являются опасными для жизни, так как вызвали развитие угрожающего жизни состояния - травматического шока и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения были получены потерпевшей при жизни, незадолго до наступления, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений. Смерть СЛВ наступила в результате полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и верхних конечностей, осложнившиеся развитием травматического шока. Между полученными повреждениями в результате ДТП и наступлением смерти прослеживается причинно-следственная связь (т.1, л.д. 38-41)

Из заключения эксперта № от ***, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга 1 ст. перелом костей носа. В области лица отмечаются множественные оссаднения, гематома правого глаза. Гематомы в параорбитальной области с обеих сторон, гематома правой височной области. В области правой ушной раковины умеренный отек, ссадины. Данные повреждения будут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья на срок свыше 3 недель, а поэтому расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека (т.1, л.д. 55-56)

Согласно акту медицинского освидетельствования №, у ФИО1 установлено опьянение. В крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,04 г/л. (т.1, л.д. 59-61)

Из заключения эксперта № от ***, следует, что следу заноса длиной 190 м, оставленным автомобилем марки «ТК» на правой обочине, могла соответствовать скорость не менее 131,4 км/ч. Фактически скорость движения автомобиля «ТК» перед началом заноса была выше расчетной, так как в ходе расчетов не учтена потеря кинетической энергии при перемещении транспортного средства за пределами проезжей части при опрокидывании (деформации кузова). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТК», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «ТК» выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1), и пункта 10.3 ПДД РФ. Определить причину заноса по представленным данным не представилось возможным, следовательно, и определить причинную связь между данными несоответствиями не представляется возможным (т.1, л.д. 113-121) 

Согласно заключению эксперта № от ***, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТК» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «ТК» должен двигаться по проезжей части, не выезжая на обочину и не создавая опасности для движения. В случае возникновения опасности для движения применить экстренное торможение. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ТК» усматривается несоответствие требованиям п.1.5, п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью превышающей установленное ограничение (Vа=158,8 км/ч > Vдоп=90,0 км/ч), движение по обочине, возникновение заноса, в результате которого автомобиль выехал за пределы дороги и опрокинулся. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «ТК» требованиям п. 1.5, п. 9.1, п. 9.9, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с опрокидыванием транспортного средства. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине следа юза 220,0 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля «ТК» примерно 158,8 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на опрокидывание, деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе, а также его перемещение до места прекращения движения. Сравнив величину остановочного пути транспортного средства Sо=85,1…216,8 м в условиях места происшествия с длиной следа юза Sю=220 м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТК» располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство, путем применения мер к остановке транспортного средства, не доезжая до места выезда за пределы дороги. Отсюда следует, что водитель автомобиля «ТК» располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание транспортного средства. Версия водителя автомобиля «ТК» о вмешательстве пассажира в управление транспортным средством, в результате которого ТС выехал за пределы дороги и опрокинулся несостоятельна. Кроме того, следует отметить, что автомобиль двигался на закруглении дороги влево. Объективных признаков вмешательства пассажира в управление автомобиля «ТК» проведенным исследованием не обнаружено. Кроме того, при условии вмешательства пассажира в управление ТС, водитель автомобиля «ТК» располагал технической возможностью остановить транспортное средство, не доезжая до места опрокидывания. Можно сделать вывод, что действия пассажира не находятся в причинной связи с опрокидыванием автомобиля «ТК» (т.1, л.д. 130-140) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен автомобиль марки «ТК» государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 183-185). Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, хранится на территории ОМВД России по Нерчинскому району по адресу: ,,, (т.1, л.д. 186)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал, что необходимо проехать в сторону района Д к магазину «С», где он указал на автобусную остановку как на место, где посадил к себе в машину пассажиров, в том числе и СЛВ. Затем ФИО1 указал, что необходимо проехать в кафе «Н», куда они все вместе в ночь на *** подъезжали, а затем проехали в ,,,. Затем ФИО1 указал, что необходимо проехать по дороге в сторону ,,,, где он указал на участок дороги «,,,» на 158 км, где он пояснил, что именно в этом месте, он управляя автомобилем марки «ТК» государственный регистрационный знак №, не пристегнутый ремнями безопасности, не справившись с рулевым управлением совершил опрокидывание в поле, в результате чего пассажир СЛВ от полученных травм скончалась на месте. Проверкой установлено, что ФИО1 хорошо ориентируется на месте происшествия, подтвердил свои показания (т.1 л.д. 187-192)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Между нарушением ФИО1 п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями (причинением смерти СЛВ) имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается заключениями эксперта, в соответствии с которыми, несоответствия действий водителя «ТК» вышеуказанным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причиной связи с опрокидыванием транспортного средства (т.1, л.д. 130-140), а также между полученными повреждениями в результате ДТП и наступлением смерти СЛВ прослеживается причинно-следственная связь (т.1, л.д. 38-41)

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями самого подсудимого ФИО1, но и показаниями представителя потерпевшего СДВ, свидетелей КАС, ИНЮ, ИНН, ФАС, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Нарушение п. 2.7 ПДД РФ, о запрете управлять автомобилем в состоянии опьянения, подтверждено актом медицинского освидетельствования, нарушение п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, согласно которым необходимо выбирать безопасную скорость движения и запрещено вне населенных пунктах двигаться со скоростью более 110 км/ч, подтверждено показаниями свидетеля ИНН, указавшей, что ФИО1 двигался с большой скоростью, а также заключением эксперта № от ***, согласно которому ФИО1 на автомобиле «ТК» двигался со скоростью примерно 158,8 км/ч., нарушение п.п. 1.5, 9.9, 9.1 подтверждено данными осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключением эксперта № от ***, согласно которому водитель автомобиля «ТК» двигался по обочине, что привело к возникновению заноса, в результате которого автомобиль выехал за пределы дороги и опрокинулся, нарушение п.2.1.2 ПДД РФ о запрете перевозить пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, подтверждается показаниями свидетеля ИНЮ, пояснившей, что она ремнем безопасности пристегнута не была, когда она пыталась пристегнуться, водитель сказал, что ремень безопасности, не работает, данный факт не отрицается и самим подсудимым. 

Суд принимает, как достоверные, показания подсудимого ФИО1, согласно которым он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также движение на автомобиле будучи не пристегнутым ремнями безопасности, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. 

Версия стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** послужили действия пассажира СЛВ, отвлекавшей водителя, пытающейся перелезть на водительское сиденье, опровергаются заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого при условии вмешательства пассажира в управление ТС, водитель автомобиля «ТК» располагал технической возможностью остановить транспортное средство, не доезжая до места опрокидывания, поэтому действия пассажира не находятся в причинной связи с опрокидыванием автомобиля «ТК».

Эти выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля ИНН, указавшей, что в момент, когда водитель затормозил она вышла, а автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение. Таким образом, у ФИО1, управлявшего транспортным средством имелась возможность остановить транспортное средство, и не продолжать движение до места опрокидывания. 

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в заключениях экспертов от *** №, и от *** № суд признает необоснованными, разница в скорости, установленной экспертом *** – 131,4 км/ч (след юза 190 м), и *** – 158,8 км/ч (след юза 220 м) связана с различными исходными данными, которые были предоставлены экспертам. Вместе с тем, данные обстоятельства не указывают на необоснованность выводов экспертов, а также на наличие существенных противоречий между ними, напротив выводы экспертов согласуются между собой. Как в первом, так и во втором экспертом заключении, экспертами указано на несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 (абзац 1), и пункта 10.3 ПДД РФ, а также установлено превышение скоростного режима более 110 км/ч.

Оценивая экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, в том числе заключение автотехнических экспертиз, суд установил, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. 

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60УК РФ).

ФИО1 совершил тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту прежней работы, учебы, соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 222,223-232, 233). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает ,,, у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном в данной части, состояние здоровья, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

В силу санкции ч.4 ст.264 УК РФ ФИО1 надлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении тяжкого преступления.

ФИО1 под стражей не содержится, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, на основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ ему необходимо определить самостоятельное следование в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим СДВ, несовершеннолетней СЗД (в лице законного представителя СДВ), несовершеннолетней САД (в лице законного представителя СДВ) заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000000 рублей.

Разрешая данный иск, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленный гражданский иск не признал.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Анализ положений гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что у близкого родственника возникает право на компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого ФИО1 была причинена смерть близкого родственника супруги потерпевшего СДВ, матери несовершеннолетних СЗД, САД Погибшая СЛВ являлась для потерпевших близким родственником и в силу сложившихся родственных взаимоотношений – близким человеком, и ее смерть, безусловно, причинила потерпевшим нравственные страдания. В связи с изложенным, требования СДВ, заявленные в своих интересах, а также интересах его несовершеннолетних детей о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной компенсации морального вреда, обоснованы и, следовательно, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которая подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, а также учитывает положение ст. 1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими, подлежит снижению до 800000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лиц, понесших эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в федеральном законе от 12 января 1996 г № 8 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым гражданский иск СДВ о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме в сумме 148 641 рублей. Суду представлены квитанции, чеки, подтверждающие понесённые СДВ расходы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением на 2 (два) года 10 (десять) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия ФИО1 в колонию – поселение.

На основании ст.75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего СДВ, заявленный в его интересах и его детей СЗД, *** года рождения, САД, *** г.р. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего СДВ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, 

Взыскать с ФИО1 в пользу СЗД, *** года рождения, в лице законного представителя СДВ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САД, *** года рождения, в лице законного представителя СДВ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего СДВ к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба (расходы на погребение и поминальные обеды) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СДВ в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 148 641 (сто сорок восемь тысяч шестьсот сорок один) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки ТК, государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий С.А. Пискарева