Судья – Лебенко Н.М. Дело № 22-7057/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ситливого О.А. на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Лабинскому району от 15 июля 2025 года об отстранении адвоката. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ситливый О.А. обратился в Лабинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Лабинскому району от 15 июля 2025 года об отстранении его в качестве защитника подозреваемой Б.

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не проверено, действительно ли заявление об отказе от защитника подано самой Б., являлось ли ее волеизъявление свободным и добровольным, либо такой отказ был вынужденным и причиняющим вред ее интересам, поскольку сама Бекецкая в суде допрошена не была, а на заявлении от ее имени нет сведений о присутствии при его составлении адвоката-защитника. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. 

В письменных возражениях помощник Лабинского межрайонного прокурора Агафонов К.Д. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.58 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Провозглашенное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника - во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации, отмечавшим важность доверительных отношений подозреваемого, обвиняемого со своим защитником (постановления от 27 марта 1996 года N 8-П, от 29 ноября 2010 года N 20-П и др.), - предполагает возможность выбора защитника. Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле тем адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать позицию в ходе производства по делу (стратегию стороны защиты), максимально способствует реализации законных интересов подозреваемого, обвиняемого.

В представленных материалах дела имеется собственноручное заявление Б. на имя дознавателя ОД ФИО2 от 15 июля 2025 года, согласно которому она отказывается от услуг адвоката Ситливого О.А. и просить назначить ей нового защитника. 

Данное заявление было удовлетворено дознавателем ОД ОМВД России по Лабинскому району от 15 июля 2025 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что Б. отказалась от защитника вопреки собственному волеизъявлению или под давлением. 

Кроме того, согласно представленным материалам дела, Б. неоднократно вызывалась в судебное заседание по известным суду адресам, однако письма возвращались без вручения по истечению срока хранения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сама Б. о необоснованном лишении ее защитника жалобу не подавала, равно как и жалобу на незаконные постановления дознавателя или суда. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситливого О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Калинина И.А.