№ 1-209/2019

УИД 56RS0030-01-2019-001146-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственных обвинителей – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

- защитников – адвокатов Павленко Н.Ю., Фильчакова Н.Н.,

- подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, достоверно зная о состоявшемся решении Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении него, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по приговору Острогожского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, осужденного к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и на основании заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы Воронежской области без согласования с органом внутренних дел (при трудоустройстве данное ограничение применить с учетом графика работы), будучи ДД.ММ.ГГГГ поставленным на регистрационный учет в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», получив график прибытия поднадзорного лица на регистрацию с указанием дат явки в ОВД для регистрации, умышленно, проживая по адресу: 

<

адрес>, зная о своих обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий и не уведомив о своем отъезде должностных лиц, осуществляющих за ним административный надзор, и не получив маршрутный лист, зная о том, что при отъезде за пределы своего жилого помещения необходимо по прибытию на новое место жительство встать на профилактический учет по месту пребывания, без уважительной причины, в целях уклонения от административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ самовольно, оставил свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым, уклонившись от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил в присутствии защитника Павленко Н.Ю., что на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими ограничениями: в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы Воронежской области без согласования с органом внутренних дел. При освобождении из ФКУ ИК – 1 по Воронежской области он был ознакомлен с предписанием, в котором он поставил свою подпись, согласно которого должен прибыть по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, который ему указали в колонии по последнему месту его жительства, обратиться в территориальный орган внутренних дел для постановки на учет и являться в дальнейшем для регистрации. Так как его супруга переехала по адресу: 

<

адрес>, он направился к ней по данному адресу. Об этом было известно сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области. По указанному адресу он с супругой прожил около месяца. За этот месяц он заработал денег, и они с супругой решили переехать в г. Оренбург, так как в Воронежской области родственников у них почти не осталось, а в г. Оренбурге у него проживала мама - ФИО21 Находясь еще в 

<

адрес> он заранее договорился о съеме квартиры в 

<

адрес>. После этого, в отделе полиции Острогожского района им было написано заявление о смене место жительства в связи с переездом в 

<

адрес>. Ему был выдан маршрутный лист для переезда. В г. Оренбург они приехали с супругой примерно в ДД.ММ.ГГГГ. По приезду, он явился в отдел полиции № 3 для постановки на учет, но на учет в данном отделе он не встал, так как на 

<

адрес> прожил около одного месяца, после чего сменил место жительства и начал проживать по адресу: 

<

адрес>, где также проживала его мама. После запроса необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ он встал на профилактический учет в отделе полиции № 4, после чего он получил график прибытия поднадзорного лица на регистрацию с указанием дат явки в ОВД для регистрации, где также поставил свою подпись. Также под личную подпись он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Все установленные в отношении него административные ограничения ему были разъяснены и понятны. Также ему было известно, что при оставлении места жительства, то есть отъезде за пределы своего жилого помещения с целью осуществления трудовой деятельности, необходимо получить маршрутный лист и по прибытии на новое место жительство и работы, также необходимо встать на профилактический учет по месту пребывания. Он являлся в отдел полиции в указанные дни. Также, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 было возбуждено в отношении него уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ДД.ММ.ГГГГ он также явился в отдел полиции для отметки. В этом же месяце он получил судебную повестку о вызове в судебное заседание для рассмотрения его уголовного дела. В повестке была указана дата, но так как эта дата прошла, он позвонил в мировой суд Промышленного района и пояснил, что повестка пришла позже, чем было судебное заседание. В суде ему пояснили, что позвонят и сообщат о дате, времени и месте судебного заседания. Через некоторое время ему пришло смс-оповещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, но ДД.ММ.ГГГГ он попал в автомобильную аварию. Обращаться по данному поводу в медицинские учреждения он не стал, так как не посчитал нужным этого делать из-за незначительных травм после аварии, а именно ссадин и царапин. После случившегося он начал сильно употреблять спиртное, в суд не являлся, также не являлся в отдел полиции для отметки. Он утерял сотовый телефон, у него сменился номер, но он никого об этом не уведомлял. Поясняет, что квартира по 

<

адрес> была съемной. Денежные средства за квартиру он отдавал своей маме, оплачивала ли она квартиру или нет, он не знает, но утром, точный день не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, до аварии, мама собрала вещи и уехала, и к ним приехал собственник квартиры и пояснил, что за данную квартиру давно не платят, в связи с этим они съехали и некоторое время проживали на улице. Когда он устроился в автосервис, то они с супругой начали проживать в нем. О том, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга он был объявлен в розыск, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры, которая также проживает в г. Оренбурге, которая сообщила, что к ней приходили сотрудники полиции и разыскивают его, также она дала ему номер сотрудника полиции. Он созвонился с сотрудником полиции на следующий день, и они договорились с ним на четверг. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ он не болел, в больницах не лежал, ни в какие учреждения не являлся. Также никаких противоправных действии в отношении него не совершалось. Никакой уважительной причины по поводу неявки в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» у него нет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 96-100).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что имеет троих детей, в настоящее время его супруга беременна. О смене места жительства он сотрудников полиции не уведомлял, на регистрацию не являлся, так как не явился в судебное заседание к мировому судье и предполагал, что был объявлен в розыск, он не мог оставить супругу и на регистрацию не являлся. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не проживал, проживал с супругой под мостом, затем устроился на работу в автосервис по 

<

адрес>, и стал проживать там. Тот факт, что он уклонялся от административного надзора не отрицает, но он не согласен с решением суда, которым был установлен надзор, поскольку при принятии решения судом не были учтены постановления судов, которыми срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему был снижен. 

Свидетель ФИО22 пояснила в судебном заседании, что она работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» с ДД.ММ.ГГГГ. После отбытия наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет, проживал по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес был указан ФИО1. ФИО1 был под роспись ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, а именно являться в отдел полиции на регистрацию второй понедельник каждого месяца, предупрежден от ответственности за нарушение. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонился от административного надзора, на регистрацию не являлся, по месту жительства по 

<

адрес> не проживал, его местонахождение было неизвестно, был объявлен в розыск. 

Свидетель ФИО23 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 её супруг, охарактеризовала последнего с положительной стороны. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживали в 

<

адрес>, затем стали проживать по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ место жительства сменили, проживали под мостом на 

<

адрес>, затем стали проживать в автосервисе по 

<

адрес>, где супруг работал, она до настоящего времени проживает там. На учет в отделе полиции он встал, но впоследствии, в связи со сложившимися обстоятельствами - попал в аварию, также не явился в судебное заседание, на регистрацию не являлся, чтобы не оставить её.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, данные ими в ходе дознания. 

Так, будучи допрошенными в ходе дознания:

Свидетель ФИО24 пояснил, что он работает в должности УУП ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское». На обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО1, который состоит на учете в отделе полиции № 4 как лицо ранее судимое. В соответствии с решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы Воронежской области без согласования с органом внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-1 г. Семилуки Воронежской области, и согласно предписанию, должен был прибыть по адресу: 

<

адрес>, так как по данному адресу он проживал до лишения свободы. В связи со сменой места жительства, он прибыл по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в отделе МВД по Острогожскому району Воронежской области, после чего получил график прибытия поднадзорного лица на регистрацию с указанием дат явки в ОВД для регистрации. На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан маршрутный лист, в связи с переездом на новое место жительство по адресу: 

<

адрес>. Но проживать по данному адресу не стал, на учет в ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» поставлен не был. ФИО1 переехал по новому адресу, а именно: 

<

адрес>. После запроса необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был постановлен на регистрационный учет в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», после чего получил график прибытия поднадзорного лица на регистрацию с указанием дат явки в ОВД для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Кроме того, ФИО1 получил график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Однако, ФИО1 зная о своих обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение установленных ему ограничений без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, без уважительной причины, с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от административного надзора, самовольно оставил место жительства, не уведомив ОВД. Далее с указанного времени им и другими сотрудниками ОП № 4 неоднократно осуществлялся выезд по месту проживания ФИО1, однако последний по месту проживания отсутствовал. (л.д. 105-107). 

Свидетель ФИО25 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 (л.д. 113-115).

Свидетель ФИО26 пояснил, что по адресу: 

<

адрес> она проживает со своей семьей. Поясняет, что данный 

<

адрес> разделен на три хозяина. В настоящее время в одной из квартир никто не проживает, но ранее там проживала семья ФИО31 и С.. Фамилию их не знает. Проживали они в данной квартире недолго, с какого именно момента они съехали, ей неизвестно. Лично с С. она никогда не общалась. О С. и месте его жительства ей ничего не известно. (л.д. 120 – 120а). 

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника АН МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП №, согласно которому установлен факт неприбытия ФИО1 на регистрацию в отдел полиции № 4, (л.д. 10),

- рапортом сотрудника ОУР ОП № 4 М МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № согласно которому установлен факт отсутствия поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22.0 часов, (л.д. 20),

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки по адресу: 

<

адрес>, дверь в квартиру была закрыта, со слов ФИО26 около двух месяцев никто не проживает, (л.д. 21),

- рапортом сотрудника АН МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП №, согласно которому установлен факт неприбытия ФИО1 на регистрацию в отдел полиции № 4, (л.д. 25),

- рапортом сотрудника АН МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП №, согласно которому установлен факт неприбытия ФИО1 на регистрацию в отдел полиции № 4. (л.д. 28),

- рапортом сотрудника УУП ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому установлен факт отсутствия поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22.0 часов, (л.д. 35),

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов ФИО36 - ФИО1 съехал с адреса: 

<

адрес>, около месяца назад, (л.д. 36),

- решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими ограничениями: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы Воронежской области без согласования с органом внутренних дел (при трудоустройстве данное ограничение применить с учетом графика работы), (л.д. 40 – 41),

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предупрежден об установлении административного надзора, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, (л.д. 45),

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, а также предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, (л.д. 59 – 60),

- рапортом сотрудника АН МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 прибыл для постановки на профилактический учет в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», (л.д. 74),

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, а также предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, (л.д. 76 – 78). 

В ходе судебных прений государственный обвинитель по предъявленному ФИО1 обвинению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключила из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «или пребывания», как излишне вмененный.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, заключается в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет - до ДД.ММ.ГГГГ и установлены следующие ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение выезда за пределы Воронежской области без согласования с органом внутренних дел (при трудоустройстве данное ограничение применить с учетом графика работы).

ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, зная о своих обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ самовольно, оставил свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым уклонившись от административного надзора.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствует его поведение, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея возможность сообщить органу, осуществляющему административный надзор, об изменении своего места жительства, этого не сделал, чем нарушил возложенные на него обязанности по закону, самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд считает доказанной.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого в ходе дознания, показаниями свидетелей в судебном заседании и в ходе дознания, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, трудоустроен разнорабочим в Автосервисе «

<

данные изъяты>», где характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции по адресу: 

<

адрес> характеризуется посредственно, имеет заболевания. 

В отношении подсудимого ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 

<

данные изъяты> 

Учитывая характеристики подсудимого, поведение подсудимого в ходе дознания и в ходе судебного заседания, суд не сомневается в правильности выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты>.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, беременность супруги ФИО1, положительную характеристику по месту работы, наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией части статьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных, исправительных работ, суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого - ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него неприменимы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, в том числе обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлены не были.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлено отягчающее обстоятельство - рецидив, и ранее отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.В.Петрищева

Приговор вступил в законную силу 05.11.2019