Дело № 2-185/2020

УИД № 67RS0029-01-2020-000163-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Прокопенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области в интересах ФИО1 к ООО «Зодчий» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее – Администрация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 12.06.2019 между ФИО1 и ответчиком заключен договор № №, по условиям которого последний обязался в установленный договором срок выполнить строительство садового (дачного) дома Фортуна К-150 по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, сумма договора составляет 1 664 872 руб., срок окончания работ – не позднее 20.08.2019, а ФИО1 обязалась создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора, а именно: 50% от цены договора в течение двух банковских дней после подписания договора и 50% в течение трех банковских дней после начала исполнения обязательств ответчиком. 13.06.2019 ФИО1 перечислила ООО «Зодчий» денежные средства в размере 832 436 руб. Однако, ответчик в установленный договором срок работы, предусмотренные договором не произвел, акт приемки выполненных работ в адрес ФИО1 не направил. 16.11.2019 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки в размере 1 664 872 руб., которая осталась без ответа. Просит суд расторгнуть договор подряда от 12.06.2019 №, взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 832 436 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 21.08.2019 по 16.11.2019 в размере 1 664 872 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 25% от присужденной судом суммы, а также в пользу Администрации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 25% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель Администрации – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. 

ООО «Зодчий», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, в письменных возражениях на иск требования в части возврата уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 832 436 руб. признало, в остальной части требований иск не признало, просило применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 28 240 руб. 96 коп. и размер штрафа до 10% от суммы, взысканной судом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя Администрации, истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426) (п. 2 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.06.2019 между ООО «Зодчий» (Исполнитель) и ФИО1 (Застройщик) заключен договор № №, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить для Застройщика строительство дома - Фортуна К-150 6 х 9 м, а Застройщик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором. Работы осуществляются по адресу: Смоленская область, 

<

адрес> (СО1) (п. 1.1); работы осуществляются из материалов Исполнителя в соответствии с перечнем работ/дополнительных услуг (Приложение № 1) и технической документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Содержание и состав технической документации (существенные условия настоящего договора) согласованы сторонами в момент заключения настоящего договора (п. 2.1); Исполнитель при условии выполнения Застройщиком встречных обязательств (п. п. 3.3.1 - 3.3.5) приступает к выполнению работ 18.06.2019 (п. 2.3); стороны установили срок окончания работ не позднее 20.08.2019 (п. 2.4); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Досрочное расторжение договора допускается по основаниям, предусмотренным настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации и по соглашению сторон. Все не предусмотренное положениями настоящего договора регулируется действующим законодательством РФ (п. 2.7); Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в соответствии с технической документацией Исполнителя и сдать по акту выполненных работ (форма КС-2) Застройщику или его уполномоченному доверенностью представителю в порядке и сроки, установленные договором. Исполнитель не осуществляет и не компенсирует затраты на вывоз строительного мусора и грунта, образовавшегося в результате выполнения работ (п. 3.1); Исполнитель имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда неисполнение Застройщиком обязательств, в том числе установленных п. п. 3.3.1 – 3.3.5 настоящего договора препятствует началу или продолжению работ. К указанным обстоятельствам относятся: не предоставление земельного участка, наличие уклона, превышающего указанный в исходных данных, несвоевременная оплата, отсутствие в условленном месте в согласованное для прибытия бригады и начала работ время, отсутствие свободного проезда (закрытые ворота и пр.) к месту работ, неудовлетворительное состояние подъезда (распутица, овраги и пр.) и пр. В этих случаях Исполнитель вправе приостановить (перенести) сроки, установленные договором, а в случае не устранения (невозможности устранения) Застройщиком указанных обстоятельств в течение десяти дней, Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения понесенных расходов (п. 3.2.2); цена (общая стоимость) работ с учетом стоимости материалов (с учетом стоимости работ/дополнительных услуг, указанных в приложении № 1, являющемся приложением к настоящему договор, при их наличии) и всех скидок: скидка на дом - 71 500 руб.; скидка на комплектацию «Аляска» - 191 284 руб.; акция «Фундамент в подарок» - 101 600 руб. (при расторжении договора (ов) о строительстве (покупке) фундамента скидка аннулируется); акция на металлочерепицу «Монтеррей» - 80 040 руб.; акция «Терраса» - 211 810 руб.; скидка на дополнительные услуги - 78 954 руб.; акция «Обработка конструктива в заводских условиях» - 10 970 руб., составляет 1 664 872 руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1); Застройщик производит оплату предусмотренной договором цены следующим образом: в течение 2-х банковских дней после подписания договора (денежные средства в размере 1,5% цены настоящего договора используются в обеспечение компенсации расходов Исполнителя по изготовлению и оформлению технической документации (приложение к настоящему договору) и удерживаются при расторжении настоящего договора по инициативе Застройщика) – 50% цены договора; в течение 3-х банковских дней с момента начала исполнения обязательств, определенных в настоящем договоре – 50% цены договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя со своего счета или с использованием наличных денежных средств по прилагаемому к настоящему договору извещению, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ. При оплате банком может взиматься комиссия в соответствии с тарифами банка, которая оплачивается Застройщиком дополнительно. При возврате денежных средств Застройщику все комиссии банка оплачиваются за его счет (п. 4.2); Исполнитель несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ (п. 5.2); стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, возникших из настоящего договора, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (п. 5.5). 

В судебном заседании установлено, что истица 13.06.2019 произвела оплату 50% от суммы в размере 832 436 руб. на счет ответчика, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк онлайн от указанной даты.

Однако, до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, построенный объект по акту приемки-сдачи истице не передан, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

16.11.2019 истица обратилась в ООО «Зодчий» с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 832 436 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2019 по 16.11.2019 в размере 1 664 872 руб.

Указанная претензия, полученная ответчиком 28.11.2019, оставлена без ответа.

Учитывая, что договор заключен истицей исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы об отказе от исполнения договора и соответственно о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных денежных средств в размере 832 436 руб., поскольку ответчик надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору, в связи с чем обязан нести ответственность за нарушение условий договора в соответствии с положениями договора и Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в период рассмотрения иска ответчик мер к исполнению договора не предпринял.

Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представил.

Разрешая требования истицы в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона).

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку обязательство по выполнению строительных работ и передаче построенного жилого дома в установленный договором срок по передаточному акту ответчиком не исполнено и не доказана невозможность исполнения договорных обязательств и их прекращение, а также не доказаны обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности за невыполнение договорных обязательств, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Представленный истицей расчет, суд признает арифметически не верным, поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги с учетом выплаченных денежных средств.

Ответчиком иной расчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая заявленные истицей требования, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 21.08.2019 по 16.11.2019, исходя из размера уплаченных по договору подряда денежных средств, а именно: 832 436 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истицы неустойку за период с 21.08.2019 по 16.11.2019 в размере 832 436 руб. (832 436 руб. x 91 день x 3% = 2 272 550 руб. 28 коп., но не более 832 436 руб., т.е. размера уплаченных истицей денежных средств).

Разрешая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении заявленного истицей размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что в связи с приостановлением операций по счету налогоплательщика фактически хозяйственная деятельность ООО «Зодчий» была приостановлена, в связи с чем общество предложило истице перенести срок выполнения работ на вторую половину ноября 2019 года, однако вместо заключения соглашения либо переоформления договора, истица 16.11.2019 обратилась с претензией о расторжении договора подряда. Истице было предложено явиться на выставочную площадку «Южная» для подписания соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств, но вместо обращения к ответчику для подписания соглашения о расторжении договора подряда и предоставления полных реквизитов для перечисления денежных средств, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание возражения ответчика на иск, считает их обоснованными и заслуживающими внимания. 

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 200 000 руб.

Требование истицы о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление от 28.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая характер причиненных истице действиями ответчика нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, а также все обстоятельства дела, оценивает его в общей сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, исходя из размера присужденной судом неустойки.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако указанные требования удовлетворены не были, после чего она обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 в связи с нарушением её прав на сумму 1 032 436 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истицы и Администрации по 258 109 руб. каждому (516 218 руб. / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 100 000 руб. 

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона, а также учитывая, что в интересах ФИО1 в суд обращалась Администрация, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы и Администрации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы по 50 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ООО «Зодчий» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в сумме 14 162 руб. 18 коп. (13 362 руб. 18 коп. за требования имущественного характера о взыскании денежных средств и неустойки в сумме 1 032 436 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области в интересах ФИО1 к ООО «Зодчий» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 12.06.2019, заключенный между ООО «Зодчий» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы в размере 832 436 (восемьсот тридцать две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2019 по 16.11.2019 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 1 092 436 (один миллион девяносто две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области в размере 14 162 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2020

Копия верна судья А.В. Касаткин