Решение

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 предъявила иск к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, почтовых расходов, расходов по составлению акта осмотра, расходов на оплату эксперта и компенсации морального вреда, который мотивировала следующим образом.

24.10.2017 около 22 часов 30 минут водитель автомобиля *** С. совершил столкновение с автомобилем истца *** в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель С.

04.12.2018 истец обратилась в страховую компанию НАСКО, которая представляет интересы АО «СК Гайде» в г. Н. Новгороде за выплатой страхового возмещения, представила на осмотр поврежденный автомобиль, необходимые документы, оплатила стоимость осмотра автомобиля в сумме 1550 рублей, однако страховое возмещение ей выплачено не было.

12.01.2018 ответчик получил претензию истца.

Истец самостоятельно оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Экспертная компания «Компас», который составил 455380 рублей, за что уплатила 8000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость восстановительного ремонта, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение о частичном удовлетворении требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, финансовую санкцию в сумме 176800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 180,10 рублей, расходы по составлению акта осмотра в сумме 1550 рублей, расходы на оплату эксперта в сумме 8000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Отдельным определением суда исковое заявление ФИО3 к АО «СК Гайде» в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по составлению акта осмотра, расходов на оплату эксперта, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила свое участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в пояснениях сослался на доводы письменных возражений, согласно которым механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 24.10.2017 при обстоятельствах, указанных истцом, что подтверждается решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание не явился уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, его представитель, сведений об уважительных причинах не явки суду не представили, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.2 л.д.52-54).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2018 истец обратилась в страховую компанию НАСКО, которая представляет интересы АО «СК Гайде» в г. Н. Новгороде за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО указав в заявление на страховой случай, произошедший 24.10.2017 с принадлежащим ей автомобилем Infiniti G25 государственный регистрационный знак 

<

***>, представила на осмотр поврежденный автомобиль, необходимые документы. 

12.01.2018 ответчик получил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.01.2018 АО «СК Гайде» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.01.2020 АО «СК Гайде» получило заявление истца с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей.

04.03.2020 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подписанного 8 апреля 2020 года, требования истца ФИО3 к ответчику АО «СК Гайде» были удовлетворены частично в части взыскания финансовой санкции в сумме 5000 рублей в связи с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 25 календарных дней. В остальной части было отказано в удовлетворении, так как уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в следствие дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2017, что не создает обязанности у страховщика по осуществлению страховой выплаты (т.2 л.д. 55-91).

Не доверять выводам, содержащимся в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, у суда не имеется. Решение обоснованно ответами содержащимися в экспертном заключении ООО «Калужской экспертное бюро» от 26 марта 2020 года, которое, по мнению суда, является относимым, допустимым и достоверным доказательством и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает выводы решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в следствие дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца ФИО3 от 24.10.2017, и об отсутствии обязанности у страховщика АО «СК Гайде» по осуществлению страховой выплаты.

Поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Однако, в следствии того, что ответчиком был нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 25 календарных дней, что повлекло для истца моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации причинителем вреда исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, который определяется судом в денежном выражении в сумме 300 рублей и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, которыми является государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении иска в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ присуждает ее возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход бюджета городской округ Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года