Судья: Тягай Н.Н.

дело № 33-43486/2025УИД 50RS0048-01-2023-004349-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декаброя2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к администрации г.о. 

<

данные изъяты>, Комитету имущественных и земельных отношений г.о. 

<

данные изъяты> о возложении обязанности внести изменение в договор аренды,

по частной жалобе администрации г.о. 

<

данные изъяты> на определение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 300000 рублей, понесенных ею в рамках рассмотрения спора по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к администрации г.о. 

<

данные изъяты>, Комитету имущественных и земельных отношений г.о. 

<

данные изъяты> о возложении обязанности внести изменение в договор аренды.

Определением суда от 

<

данные изъяты> заявление частично удовлетворено, взысканы расходы с администрации в сумме 50000 рублей.

Администрация г.о. Химки в частной жалобе просит об отмене определения суда, считает его незаконным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, иск ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворен.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договорам на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, квитанции на общую сумму 300 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, объема выполненной представителем работы, заявленных требований, участия представителя в судебных заседаниях, критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Несение расходов подтверждено представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя размер завышен), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Между тем, выводы суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса изложены в оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации г.о. 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2025